Blog

Como organización que ha argumentado tres casos emblemáticos Ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, conocemos el poder del tribunal más alto de nuestra nación para dañar o mejorar la vida diaria de las personas LGBTQ+. Para nuestro cliente Alexander Pangborn, un fallo reciente de la Corte Suprema tuvo un tremendo impacto positivo, como debería serlo para las personas transgénero de todo el país con planes de beneficios de salud financiados por sus empleadores.

Alexander trabaja como enfermero de cuidados paliativos en el oeste de Massachusetts. Como muchas personas transgénero, necesitaba atención médica esencial para la transición de género. Alexander recibe los beneficios de salud de sus empleados no a través de un plan de seguro tradicional, sino a través de un plan autofinanciado por su empleador. Desafortunadamente para Alexander, el plan de beneficios de salud de su empleador incluía una exclusión completa y categórica de toda atención médica que afirmara el género. "Puse todo de mi trabajo y pagué al mismo sistema que todos mis compañeros de trabajo para recibir atención médica", dijo Alexander en ese momento, "pero mi empleador dijo que mi atención médica no es necesaria".

El empleador de Alexander pensó que eso era legal. De hecho, muchos empleadores, especialmente los municipios y las empresas más grandes, autofinancian los planes de beneficios de salud de sus empleados y han actuado bajo el supuesto de que tales exclusiones son legales.

GLAD demandó al empleador de Alexander en un tribunal federal. En Massachusetts, y en todos los estados de Nueva Inglaterra, los planes de seguro de salud tradicionales tienen prohibido excluir la atención que afirma el género, a menudo a través de la orientación de los comisionados de seguros estatales que regulan los planes de seguro. Sin embargo, los planes de beneficios de salud autofinanciados por el empleador no están cubiertos por dichas regulaciones. En cambio, los desafíos legales a las exclusiones en los planes autofinanciados por los empleadores se presentan bajo leyes de discriminación laboral, por ejemplo, leyes estatales que prohíben la discriminación en los términos, incluida la compensación, del empleo. Pero aquí está el truco en el que los empleadores han intentado confiar cuando se trata de exclusiones para las necesidades de atención médica de las personas transgénero, incluso en estados como Massachusetts con leyes estatales que prohíben explícitamente la discriminación por motivos de identidad de género. Existe una ley federal que impide el uso de leyes estatales que desafíen la discriminación en los planes de beneficios autofinanciados por el empleador. a menos que la ley estatal sea consistente con la ley federal análoga – en este caso, el Título VII que prohíbe la discriminación en el empleo por razón de sexo.

Cuando GLAD demandó a la empresa de Alexander en virtud de las leyes de discriminación laboral a principios de 2020, su empleador argumentó que las disposiciones sexuales del Título VII no cubrían la discriminación por motivos de identidad de género o condición de transgénero y, por lo tanto, las leyes de identidad de género y discriminación sexual de Massachusetts no podían regir su caso. GLAD, por supuesto, argumentó que aunque todavía no había un precedente en la Corte Suprema, había dos décadas de precedentes casi unánimes en los tribunales federales inferiores de que las leyes federales de discriminación sexual prohíben la discriminación contra las personas transgénero.

Estábamos atrapados en una batalla legal a largo plazo. Y luego, en junio de 2020, el El Tribunal Supremo dictó su sentencia en Bostock contra el condado de Clayton, afirmando exactamente lo que estábamos argumentando en el caso de Alexander: que la discriminación sexual disposiciones del título VII De hecho, prohíben la discriminación laboral por motivos de orientación sexual e identidad de género. La Corte Suprema eliminó instantáneamente cualquier duda sobre la coherencia de las leyes federales y de Massachusetts con respecto a la discriminación contra las personas transgénero.

A los pocos días del fallo de la Corte Suprema, el empleador de Alexander cambió de rumbo, eliminó la exclusión de la atención que afirma el género y se retiró. Si bien el caso aún no se ha resuelto por completo, nos complace que su empleador ya no les niegue el acceso a la atención de afirmación de género médicamente necesaria a Alexander y sus compañeros de trabajo.

En medio de la alegría de nuestra comunidad de que finalmente la Corte Suprema afirme las protecciones federales contra la discriminación laboral, es posible que muchas personas no se hayan centrado en el seguro médico. El bostock La decisión transformó los derechos de las personas transgénero, como Alexander, que tienen planes patrocinados por sus empleadores. También ha elevado el perfil de la continua discriminación en esta área.

Sin duda, ha habido enormes avances en la eliminación de obstáculos a la atención médica para las personas transgénero. Pero a pesar de las claras protecciones legales, persisten problemas importantes tanto en los planes de seguro patrocinados por los empleadores como en los tradicionales. Seguimos viendo y escuchando sobre planes con exclusiones categóricas de todo tratamiento. Las personas transgénero también siguen encontrando negaciones categóricas de tipos específicos de tratamiento, como la cirugía de feminización facial y otros procedimientos que las aseguradoras categorizan inadecuadamente como cosméticos. Todavía vemos exclusiones categóricas de la reconstrucción torácica necesaria y otras cirugías para menores.

GLAD sigue enfocado en poner fin a todas estas exclusiones para que las protecciones que continuamos logrando bajo la ley tengan un impacto real en la vida de las personas. Recientemente resolvimos un caso en nombre de un joven transgénero de 16 años a quien el plan de beneficios de salud autofinanciado del empleador de su madre le negó la necesaria cirugía de reconstrucción torácica, y el año pasado defendimos con éxito ante la Comisión de Derechos Humanos y Oportunidades de Connecticut. para un fallo prohibir todas las exclusiones categóricas para cirugías de feminización facial y procedimientos relacionados. Si bien estamos emocionados con estas victorias y por haber ganado la lucha por Alejandro, estamos preparados para continuar la batalla contra los muchos planes que continúan discriminando. A nadie se le debe negar atención médicamente necesaria debido a una exclusión de seguro discriminatoria.

¿Se ha enfrentado a exclusiones de seguro al acceder a atención de afirmación de género en Nueva Inglaterra? GLAD quiere saber de usted: contacto GLAD Respuestas.

ALEGRE en la Corte Suprema:

• Hurley contra el grupo de gays, lesbianas y bisexuales irlandeses-estadounidenses, 1995. Conozca el caso.
• Bragdon contra Abbott, 1998. Conozca el caso.
• Obergefell contra Hodges, 2015. Conozca el caso.

Lea la edición de otoño de 2021 de nuestro boletín bianual, GLAD Briefs.