Blog

Es difícil predecir lo que le espera a la composición de la Corte. La Corte claramente terminará este mandato sin un nuevo noveno juez.

Incluso antes de que el juez de la Corte Suprema Antonin Scalia muriera el 13 de febrero de 2016, todos los ojos estaban puestos en la Corte por lo que prometía ser un mandato de gran éxito. En la agenda de la Corte hay casos importantes relacionados con la redistribución de distritos, los sindicatos de empleados públicos, el derecho al voto, la inmigración, el aborto y la cobertura de anticonceptivos bajo Obamacare. Pero con la muerte del juez Scalia, la Corte de repente se encuentra funcionando con sólo ocho miembros y con posibles empates en las votaciones en muchos de estos casos. Un empate significa que la decisión del tribunal inferior se mantiene, pero no sienta un precedente. En algunos casos, esto sería una buena noticia y en otros, por supuesto, sería una mala. Por ejemplo, cuando los sindicatos de empleados públicos habían anticipado una pérdida grave, el Tribunal se dividió 4-4 en el caso, lo que significa que una decisión del Tribunal de Apelaciones de los EE. UU. que favorezca a los sindicatos –y su derecho a cobrar las cuotas básicas de todos los empleados– pararse. (En otro ejemplo, el argumento oral en el caso de cobertura de anticonceptivos sugirió con bastante fuerza una división 4-4. Sin embargo, poco después del argumento, el Tribunal emitió una orden solicitando a las partes que presentaran escritos sobre la posible viabilidad de una forma alternativa para la cobertura de anticonceptivos. (Parece claro que la Corte está buscando una solución que evite un empate y proporcione una solución nacional a esta controversia.) Un área del trabajo de GLAD siempre ha sido la participación en amicus curiae (amigos de la corte) escritos ante la Corte Suprema. Sin embargo, desde la victoria de nuestra comunidad en el Tribunal de Obergefell – así como la participación de GLAD impulsando la estrategia amicus tanto en Obergefell como en el caso de Windsor que derribó a DOMA – las organizaciones legales GLAD y LGBT se han visto muy solicitadas para opinar en los casos como amigos. de la Corte. Se considera que tenemos perspectivas que ofrecer basadas en nuestros recientes éxitos en cambiar la ley hasta la Corte Suprema. Aunque ninguno de los casos en el expediente del Tribunal en este período es específico para LGBTQ, varios abordan cuestiones que nos preocupan claramente. Aquí hay cuatro ejemplos de casos en los que GLAD ha estado involucrado de diversas maneras en el esfuerzo amicus: Fisher contra Texas: Este es el caso de acción afirmativa en el que Abigail Fisher, postulante blanca a la facultad de derecho, ha desafiado la fórmula utilizada por la Universidad de Texas en Austin para garantizar un cuerpo estudiantil diverso. El caso llegó por primera vez a la Corte en 2013, cuando SCOTUS revocó una decisión a favor de la Universidad y devolvió el caso para su reconsideración al Quinto Circuito. El quinto circuito confirmó una vez más el programa de acción afirmativa de UT y SCOTUS una vez más concedió la revisión. Los argumentos se escucharon en diciembre de 2015. (Este caso está siendo escuchado por solo siete jueces porque la jueza Kagan se ha recusado. Por lo tanto, este caso no está en peligro ni en un empate en la votación). El Centro Nacional de Derecho de la Mujer se acercó a GLAD y Lambda Legal sobre colaborando en su amicus curiae sobre la diversidad como una forma de romper con los estereotipos y mejorar el funcionamiento de las instituciones educativas.  La breve examina, entre otras cosas, la “teoría del contacto intergrupal” en la que existen extensos estudios que involucran a personas LGBTQ (basándose en estudios anteriores sobre la raza), que muestran que el contacto intergrupal reduce los prejuicios. El informe sostiene que las disparidades raciales y étnicas pueden disminuir cuando los estereotipos se confrontan con la realidad (los contactos diarios y las diferentes perspectivas que ofrecen estudiantes de diversos orígenes) con un enfoque particular en el informe sobre las mujeres de color y las personas LGBT de color. Whole Women's Health contra Cole: En este caso tan importante, el estado de Texas impuso requisitos nuevos, extensos y onerosos a los proveedores de servicios de aborto. Nuestros colegas del Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas (NCLR) encabezaron un escrito, que GLAD firmó, argumentando que cuando las libertades fundamentales están en juego, los tribunales DEBEN examinar cuidadosamente las justificaciones dadas por el Estado, especialmente aquellas relacionadas con la salud y la seguridad, y no Tómelos al pie de la letra. Texas dice que los tribunales deben ceder a los juicios implícitos o explícitos emitidos por la legislatura sobre estas cuestiones. Nuestro breve, que fue firmado por grupos de justicia racial y equidad en salud, así como por grupos LGBTQ, detalla cómo las personas de color, las mujeres y las personas LGBTQ han sufrido pérdidas de libertad basadas en los llamados fundamentos científicos. Señalamos la noción pseudocientífica de que la mezcla de razas dio como resultado niños “enfermizos y afeminados”; que no debería haber mujeres abogadas, ni camareras, ni maestras embarazadas, porque la “ciencia” demostraba que las mujeres no eran aptas para estos roles; y que las personas LGBTQ tienen “personalidades psicópatas”, lo que resultó en institucionalizaciones, prohibiciones de docentes, deportaciones, etc. El escrito presenta un argumento muy convincente, con estos ejemplos, de que cuando los tribunales se enfrentan a amenazas a las libertades, el tribunal debe patear los neumáticos de las justificaciones ofrecidas. Y el escrito termina señalando que los tribunales han aprendido esta lección en los últimos años, como en la voluntad de la Corte Suprema de desacreditar, por ejemplo, las diversas nociones sobre los peligros de los homosexuales como padres cuando la Corte anuló DOMA y luego extendió la derecho fundamental a contraer matrimonio a todos los ciudadanos. (Este caso posiblemente podría terminar en un empate 4-4, lo que mantendría las nuevas restricciones de Texas en vigor pero establecería la ley sólo en Texas, Luisiana y Mississippi). Estados Unidos contra TX: Este caso de inmigración involucra tanto a personas indocumentadas con hijos que son ciudadanos estadounidenses como a personas indocumentadas que ingresaron a los Estados Unidos cuando eran niños. Las políticas de la administración Obama de DAPA (Acción Diferida para los Padres de Estadounidenses) y DACA ampliada (Acción Diferida para los Llegados en la Infancia) evitarían la deportación de estas categorías de personas y la ruptura de familias. La implementación de DAPA y DACA, impugnada por 26 estados, fue detenida por un tribunal de distrito federal en Texas, y esa orden fue confirmada por el Quinto Circuito. A finales del año pasado, el gobierno federal apeló el caso ante la Corte Suprema. Principalmente como cuestión de solidaridad, GLAD se unió a una coalición de 326 grupos de inmigración, derechos civiles, trabajo y servicios sociales en una escrito amicus curiae que cuenta muchas historias desgarradoras de personas que se encuentran en esta situación y que están haciendo contribuciones valiosas a las comunidades en las que viven en los EE. UU. (Este es otro posible empate 4-4, pero con un impacto devastador. Efectivamente significa que el mandato del presidente Obama expirará sin que se avance en los importantes objetivos de estas políticas). VL contra EL: Para finalizar con una nota positiva, la Corte Suprema emitió una decisión muy importante en este caso de adopción en marzo de este año. Este es el caso en el que una madre biológica intentó invalidar la adopción de sus hijos por parte de su expareja. Las mujeres, residentes de Alabama, se mudaron temporalmente a Georgia para poder realizar adopciones por parte de segundos padres (no permitidas en Alabama). Tuvieron éxito y la familia volvió a vivir en Alabama, ahora con los niños con dos padres legales. Posteriormente, cuando la pareja se separó y la madre biológica intentó restringir el contacto entre los niños y su otra madre, la madre no biológica buscó reparación ante los tribunales basándose en la adopción. El tribunal de primera instancia y el tribunal de apelación intermedio estuvieron de acuerdo con ella, pero la Corte Suprema de Alabama (dirigida por el infame Roy Moore) estuvo feliz de obligar a la madre biológica y declarar la adopción en Georgia contraria a la ley de Georgia y, como tal, no sujeta a al respeto y aplicación en Alabama. Después de que se presentó este caso ante la Corte Suprema (llamado petición de auto de certiorari), los abogados de la madre no biológica (NCLR y Jenner & Block) solicitaron a GLAD que presentara un escrito amicus curiae en apoyo de la petición. (Cada vez es más común presentar resúmenes como el escrito amicus curiae que escribimos en la etapa de petición de cert, instando al tribunal a escuchar el caso. Puede ser una manera de llamar la atención del Tribunal sobre su caso cuando es uno de los miles que llegan al Tribunal y donde el Tribunal sólo escucha entre 70 y 80 casos por período). Resulta que este caso fue “fácil” para La corte. No concedió revisión; sesión informativa de pedidos; y presentar el caso para alegato oral. Simplemente revocó sumariamente y por unanimidad la decisión de la Corte Suprema de Alabama, ordenándole que siguiera un precedente legal bien establecido que requiere que cada estado dé plena fe y crédito a las sentencias emitidas por los tribunales de estados hermanos. (La muerte del juez Scalia obviamente no influyó en cómo se resolvió este caso, aunque quizás hubiera sido interesante ver si habría roto la unanimidad de la Corte). Es difícil predecir lo que le espera a la composición de la Corte. La Corte claramente terminará este mandato sin un nuevo noveno juez. De cara al próximo mandato, que se celebrará el primer lunes de octubre de 2016, si los republicanos del Senado continúan con su promesa de que sólo el próximo presidente puede nominar para ocupar el puesto del juez Scalia, probablemente no tendremos un noveno juez para el próximo mandato. Tribunal también. Esto es así porque es poco probable que una nominación hecha en febrero de 2017 por el nuevo presidente sea confirmada incluso en un Senado casi amistoso en menos de tres meses. En ese momento, el Tribunal habrá escuchado los alegatos orales en todos sus casos para el Periodo 2016-2017. La Corte puede abordar esto: (1) tomando menos casos hasta que las cosas se arreglen (algo que ya dan señales de estar haciendo); (2) ordenar un reargumento en los casos en que estén divididos equitativamente; (3) reorganizar el calendario de casos para posponer los casos graves y en disputa el mayor tiempo posible; y (4) trabajar, como parece en el caso de la cobertura de anticonceptivos, para encontrar compromisos que eviten un empate. En cuanto a la actual nominación de Merrick Garland para reemplazar al juez Scalia, si tuviera que predecir, pensaría que no habrá audiencias en el Senado ni votación de confirmación al menos hasta después de las elecciones de noviembre y muy posiblemente ni siquiera entonces. Pero predecir es probablemente una empresa tonta cuando las cosas en Washington son tan volátiles en este momento.