ayer en un Declaración de interés presentado en el caso Blatt contra Cabela's Retail, el Departamento de Justicia (DOJ) se negó a opinar sobre la constitucionalidad de una exclusión explícita de las personas transgénero escrita en la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA). hoy es el 25th aniversario de la aprobación de la ADA.

Cuando se aprobó la histórica ley en 1990, excluyó explícitamente de sus protecciones a las personas con Trastorno de Identidad de Género (TIG).

Jennifer Levi, directora del Proyecto de Derechos Transgénero de Gay & Lesbian Advocates & Defenders, dijo: “Es sorprendente y decepcionante que el Departamento de Justicia haya evitado la importante cuestión sobre la constitucionalidad de la exclusión de las personas transgénero dentro de la ADA. Dada la hostilidad detrás de esto, la exclusión sirve para marginar y estigmatizar a un grupo minoritario que el Departamento de Justicia ha reconocido que necesita y merece protección legal”.

Kate Lynn Blatt, una empleada transgénero de Cabela's, presentó una demanda por discriminación contra la tienda en virtud del Título VII de la Ley de Derechos Civiles, con el argumento de que Cabela's la discriminó por su sexo; y la ADA, con el argumento de que Cabela's se negó a acomodar razonablemente a la Sra. Blatt cuando la tienda le negó el uso de un baño apropiado y la posibilidad de usar una etiqueta con su nombre correcto.

La Declaración de Interés decía en parte: “Estados Unidos solicita respetuosamente que el Tribunal aplace el fallo sobre la impugnación constitucional del Demandante a la Exclusión del GID hasta después de que se resuelvan los reclamos del Título VII, ya que la disposición de los reclamos del Título VII del Demandante podría resolver este caso sin necesidad para alcanzar la constitucionalidad de la Exclusión del GID. Si la Corte determina posteriormente que la cuestión constitucional no puede evitarse, Estados Unidos se reserva respetuosamente el derecho de intervenir o presentar una declaración de intereses complementaria en ese momento”.

Levi dijo: “Hay dos aspectos positivos aquí: la declaración clara y continua del Departamento de Justicia de que las personas transgénero están protegidas por el Título VII; y el DOJ se reserva específicamente su derecho a intervenir en caso de que la Corte aborde directamente la cuestión de la constitucionalidad de la exclusión de la ADA. Si bien reconocemos estos puntos positivos, el problema creado por la exclusión de la ADA persiste. El Congreso excluyó a las personas transgénero de las protecciones de la ADA debido al estigma asociado con la disforia de género. Mientras la exclusión de las personas transgénero permanezca dentro de la ley, la ADA no cumplirá su promesa de crear igualdad de condiciones en el empleo para todas las personas capaces de realizar el trabajo”.

Blatt está representado por Sidney L. Gold, Neelima Vanguri y Brian Farrell de Sidney L. Gold & Associates. GLAD está brindando consultas continuas y, junto con el profesor de derecho Kevin Barry de la Universidad de Quinnipiac, también presentó un escrito amicus curiae, argumentando que al mantener la exclusión discriminatoria, la ADA perpetra precisamente lo que busca desmantelar: “las actitudes prejuiciosas y la ignorancia de los demás”. "y el 'estatus inferior' que ocupan en la sociedad las personas con discapacidad, o aquellas que otros consideran que tienen una discapacidad".