En 2000, GLAD presentó un escrito en una acción penal ante el Tribunal Superior de Middlesex en nombre de una persona con VIH que había sido acusada por la fiscal de distrito de Middlesex, Martha Coakley, de agresión con intención de matar por arrojar heces a un funcionario de libertad condicional y morder a un funcionario penitenciario. Tal conducta, si bien es imperdonable, no es una forma de transmisión del VIH; y este tipo de procesamientos no tienen otro propósito que el de difundir el miedo y la histeria sobre el VIH entre los jueces, los jurados y el público en general. Frente a un juez de primera instancia que creía que el VIH podía transmitirse a través de la saliva, el acusado llegó a un acuerdo de declaración de culpabilidad de último minuto que resultó en su sentencia a tres años de prisión (¡mucho más que una sentencia típica por conducir en estado de ebriedad)!

En 2003, el acusado presentó una apelación buscando anular su declaración de culpabilidad porque se basó en el consejo de su defensor público en el tribunal de primera instancia de que revelara su condición de VIH positivo durante los procedimientos del gran jurado. La pregunta era si este era un mal consejo porque el estatuto de confidencialidad y pruebas de VIH de Massachusetts prohíbe las pruebas de VIH o la divulgación del estado serológico sin consentimiento por escrito. El requisito absoluto del consentimiento informado para las pruebas del VIH ha sido un elemento clave del esfuerzo de salud pública para detener la marea de la epidemia del VIH. GLAD presentó un escrito amicus curiae para garantizar que el Tribunal de Apelaciones no elaborara excepciones al estatuto que socavarían su propósito en muchos contextos más allá de este caso.

En su decisión, el Tribunal de Apelaciones dictaminó que el acusado no había cumplido con la pesada carga de demostrar una asistencia letrada ineficaz y no llegó a pronunciarse sobre el alcance del estatuto de pruebas de VIH.