Blog

Mientras esperamos la inminente decisión de la Corte Suprema sobre el matrimonio igualitario a nivel nacional, Gary Buseck, director legal de GLAD y colega y coestratega de la directora del Proyecto de Derechos Civiles Mary Bonauto desde hace mucho tiempo, ofrece su opinión sobre las cuestiones planteadas en el argumento oral del 28 de abril.

Mary Bonauto habla con la prensa afuera de la Corte Suprema luego del argumento oral el 28 de abril Como todos, sentí una tremenda emoción esperando que comenzara el argumento oral y escuchar a mi colega Mary Bonauto dirigirse a la Corte sobre la primera pregunta presentada: si los Estados están obligados bajo la Decimocuarta Enmienda para emitir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo. Todos estábamos seguros de que el tiempo de Mary (los primeros 30 minutos) sería la parte más polémica de las dos horas y media de discusión y no sería pan comido. ¡Y no fue así! Mary comenzó diciendo: “El compromiso legal, la responsabilidad y la protección que supone el matrimonio están fuera del alcance de los homosexuales como clase. La mancha de indignidad que sigue para individuos y familias contraviene el compromiso constitucional básico con la igualdad de dignidad. De hecho, el propósito permanente de la Decimocuarta Enmienda es impedir regular a clases de personas a un estatus de segunda clase”. Y entonces empezó el interrogatorio. Sin duda, la primera pregunta (como es típico) vino de la jueza Ginsburg y sacó a relucir un punto en el que todos habían estado pensando en las semanas previas a la discusión: qué hacer con el hecho de que, en el Windsor En este caso, la Corte (hablando a través del juez Kennedy) había enfatizado la histórica deferencia federal hacia los Estados cuando se trata de asuntos de derecho de familia. María respondió que Windsor Estaba claro que los Estados tenían primacía sobre las relaciones internas PERO que las leyes de los Estados aún debían respetar los derechos constitucionales de todos. Siguió una intensa serie de preguntas por parte de varios jueces. El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, afirmó que no buscamos unirnos a la institución del matrimonio, sino cambiarlo o redefinirlo. Luego, el juez Kennedy hizo sus comentarios sobre los milenios de comprensión del matrimonio entre personas de diferentes sexos, contrastando eso con la cantidad de tiempo que el país ha estado discutiendo el matrimonio de parejas del mismo sexo. El juez Kennedy siguió poco después con otra pregunta sobre el momento oportuno, a saber, que los aproximadamente 10 años transcurridos entre Brown contra la Junta de Educación y Amar contra Virginia habían pasado unos 10 años, y que habían pasado unos 10 años desde Lawrence contra Texas a esa fecha. Mary siguió el paralelo, señalando que la Corte recibió por primera vez un caso de matrimonio hace 40 años (refiriéndose a Baker contra Nelson de Minnesota) y que: “Cuando pensamos en el debate, el lugar de los homosexuales en nuestra sociedad cívica es algo que ha sido cuestionado durante más de un siglo. Se ha ventilado exhaustivamente y la conclusión es que las familias gays y lesbianas viven en comunidades como vecinos en todo este país”. Durante los siguientes 25 minutos aproximadamente, el Tribunal permaneció bastante concentrado en algunos temas:

• La larga duración del “matrimonio tradicional” y el poco tiempo desde que las parejas del mismo sexo podían casarse en cualquier lugar;
• ¿No sería apropiado un enfoque de “esperar y ver”?
• ¿Sabe la Corte algo mejor sobre algo tan nuevo?
• ¿No es bueno el debate y no existe un peligro real en interrumpirlo?
• Una invocación a la antigua Grecia (y a Platón) –así como al pueblo del Kalahari– para hablar de, en la primera, una sociedad que supuestamente aceptaba las relaciones homosexuales pero no ofrecía el matrimonio y, en la segunda, de una sociedad que creaba relaciones de sexo diferente. matrimonio sin ningún gobierno formal; y
• La poligamia y cómo una sentencia puede o no relacionarse con ella.

Mary señaló repetidamente a la Corte la Decimocuarta Enmienda como la estrella polar del caso, y cómo las distinciones que una vez aceptamos han llegado a ser vistas como inconstitucionales. El juez Scalia preguntó repetidamente si una consecuencia de un fallo a nuestro favor significaría que los ministros tendrían que casar a parejas del mismo sexo incluso si eso fuera contrario a su fe. Por supuesto que no tendrán que hacerlo, y Mary señaló la Primera Enmienda y el hecho de que no han tenido que hacerlo en ninguno de los estados matrimoniales durante 11 años. Lo más importante para mí es que Mary enfatizó que aquí están en juego principios de libertad e igualdad individuales; y ya hemos cruzado este puente antes, cuando el ejercicio de la libertad individual se consideró un cambio profundo en el matrimonio (por ejemplo, al levantar el listón del matrimonio interracial). Lo que es igualmente importante, destacó que “esperar y ver” no es neutral y no es una justificación para una violación constitucional. Como señalaron muchos informes de noticias, surgieron pocas preguntas legales, preguntas como: ¿Existe un derecho fundamental a casarse que debería ser reconocido y disponible para las parejas del mismo sexo? ¿Qué nivel de escrutinio bajo igualdad de protección debería aplicarse cuando un gobierno traza líneas basadas en la orientación sexual? ¿Existen preocupaciones de federalismo por parte de la Corte al involucrarse en el control soberano del matrimonio por parte de los Estados? Sin embargo, esas preguntas fueron ampliamente informadas por las partes y numerosos amigos del tribunal en escritos de amici. Y recordando que la Corte escuchó la cuestión del matrimonio en 2013 en el caso de la Proposición 8, pero no llegó al fondo debido a cuestiones jurisdiccionales, es interesante que no hubo una sola referencia a posibles problemas jurisdiccionales en ninguno de los casos actuales. . En resumen, los jueces se comprometieron y demostraron que siguen siendo un “banco caliente”. Mary resistió el intenso interrogatorio, tomó muchas decisiones de pie y antes de sentarse y reservar tiempo para refutar, respondió “quién decide” no como una cuestión de los tribunales versus los estados, sino del individuo versus el gobierno. El siguiente fue el Procurador General de los Estados Unidos, Donald Verrilli, a quien los jueces llaman “General”. Fue emocionante tener al abogado principal de toda la nación defendiendo nuestra posición. El Procurador General era poderoso y apasionado. Y debido a que es “el General” y comparece regularmente ante la Corte, los jueces fueron deferentes y le dieron más tiempo para articular las posiciones del gobierno antes de intervenir. De buenas a primeras, el Procurador General señaló cómo la exclusión del matrimonio degrada la dignidad. de las parejas del mismo sexo y sus hijos, y abordó cómo “esperar y ver” estaba tan mal. Pudo exponer sus tres puntos: (1) que la exclusión no era esperar y ver, sino una validación de la exclusión; (2) dejarlo en manos del proceso político crea algo aproximado a la “casa dividida” que teníamos con de jure segregación racial; y (3) la espera impone enormes costos “de talla constitucional” a miles y miles de personas que vivirán y morirán sin que “sus Estados reconozcan jamás la igual dignidad de sus relaciones”. El Gobierno sólo ha presentado un argumento de igualdad de protección, y “el General” dejó claro por qué. Dijo que si bien existe una conexión profunda entre libertad e igualdad, el Gobierno cree que esta cuestión “suena como protección igualitaria” porque la “cuestión es la participación igualitaria en un estatus e institución conferidos por el Estado”. El Procurador General concluyó señalando que el Tribunal tiene el deber de decidir la cuestión. Los gays y las lesbianas son parte de nuestra comunidad y es “simplemente insostenible” sugerir que se nos puede negar la participación igualitaria en la institución del matrimonio o que se nos puede exigir que esperemos “hasta que una mayoría esté dispuesta a tratar a los gays y las lesbianas como iguales. Los gays y las lesbianas son iguales. Merecen igual protección de las leyes y la merecen ahora”. Eso puso fin a los 45 minutos de discusión asignados a nuestro lado de la Pregunta 1 y luego el podio fue entregado a John Bursch para defender durante 45 minutos a los estados, Michigan y Kentucky, que buscaban mantener sus prohibiciones matrimoniales. El tema general del Sr. Bursch al que volvió una y otra vez fue la procreación. Permitir que las parejas del mismo sexo se casaran provocaría que el matrimonio se desvinculara de la procreación; que se puede creer razonablemente que se trata de un cambio que conduciría, a lo largo de generaciones, a más hijos nacidos fuera del matrimonio. Lo único que los Estados deben demostrar para que la Corte confirme sus prohibiciones, argumentó, es que la gente puede razonablemente preocuparse por esta posibilidad. Un leitmotiv un tanto menor fue la noción de que las prohibiciones estatales no tienen como objetivo dañar a nadie por su orientación sexual o degradar a nadie o no apoyar a los homosexuales como padres. Más bien, se trata de “resolver un problema”, es decir, el matrimonio se limita a vincular a los niños de por vida a sus madres y padres biológicos. Estos temas generaron muchas preguntas por parte de los jueces Ginsberg, Kagan, Sotomayor y Breyer, así como del juez Kennedy. Estas son algunas de las preguntas y comentarios que enfrentó el Sr. Bursch:

• Del juez Breyer: el matrimonio es fundamental y lo ha sido durante milenios y ha estado abierto a un gran número de personas, excepto los homosexuales, ¿por qué?
• Del juez Ginsburg, pero esto no quita nada a las parejas heterosexuales.
• Del juez Kennedy, pero usted está asumiendo que "las parejas del mismo sexo no podrían tener un propósito más noble [contraer matrimonio] y ese es el punto". Los homosexuales quieren “mostrar que nosotros también tenemos una dignidad que podemos realizar”. Entonces, ¿cómo se llega a alguna distinción racional o importante?
• Del juez Sotomayor – en cuanto al sentimiento afirmado de los votantes de que los heterosexuales podrían no permanecer vinculados a sus hijos si los homosexuales pueden casarse: “¿Aceptamos un sentimiento? ¿Por qué un sentimiento, que no tiene ningún sentido lógico, controlaría nuestra toma de decisiones?
• Del juez Breyer: está bien vincular a los padres con sus hijos, pero los homosexuales también quieren tener hijos y los tienen.
• Según el juez Kennedy, y según su opinión, será difícil que las parejas del mismo sexo adopten. "Creo que ese argumento va bastante en tu contra".
• Del juez Kagan: es muy difícil entender cómo permitir que parejas del mismo sexo se casen “desalienta a las personas a establecer vínculos con sus hijos biológicos”.
• Del juez Kagan – “de hecho, Amar fue exactamente lo que es este caso” – libertad e igualdad entrelazadas.
• Del juez Kagan – usted está haciendo algo que nunca habíamos hecho antes – “está definiendo los derechos constitucionales en términos de los tipos de personas que pueden ejercerlos”, especialmente cuando los reclamos se basan en derechos y en igualdad, y señala que esto es precisamente lo contrario de lorenzo.

Un intercambio fue particularmente notable a la luz de la reciente jurisprudencia de la Corte. Bursch hizo todo lo posible para argumentar que el matrimonio “no es una concesión de dignatarios”, sino que se trata únicamente de vincular a los padres con los hijos biológicos. El juez Kennedy, cuyas opiniones han resaltado la dignidad de la persona según la Constitución, y que ha escrito en decisiones históricas sobre la dignidad de los homosexuales como ciudadanos iguales, cuestionó esta afirmación. Le dijo al señor Bursch: “Pensé que ese era el propósito del matrimonio. Otorga dignidad tanto al hombre como a la mujer en un matrimonio tradicional... Es otorgación de dignidad, y estas partes dicen que quieren tener eso, ese mismo ennoblecimiento”. Y luego, apenas unos momentos después, “Bueno, creo que muchos Estados se sorprenderían de que, con referencia a los matrimonios tradicionales, no mejoren la dignidad de ambas partes. Eso me desconcierta”. Los jueces Alito, Roberts y Scalia estuvieron muy callados durante el argumento del Sr. Bursch. Una vez que el Sr. Bursch terminó, eso llevó al regreso de Mary para 3 minutos de refutación. Mary atacó duramente la visión “empobrecida” del matrimonio que presentan los Estados Unidos: “Primero, quiero decir que las ideas sobre el matrimonio cambiarán es una falsa dicotomía. En este momento, parejas de diferentes sexos pueden optar por casarse y criar hijos. Pueden optar por casarse a los 70 o 90 años debido al compromiso mutuo. Honramos ambos matrimonios. Sólo las parejas del mismo sexo no pueden casarse según cualquiera de las dos visiones”. Luego recurrió a la discriminación sexual, algo que el presidente del Tribunal Supremo, Roberts, planteó como pregunta al abogado de Michigan. Mientras que el Sr. Bursch se aferró a una visión de la discriminación sexual como un trato diferente a hombres y mujeres (lo que hacen las prohibiciones del matrimonio, como señaló el Presidente del Tribunal Supremo), Mary abordó el reclamo sustancial de discriminación sexual, es decir, que al desear casarse con alguien del mismo sexo, los homosexuales se comportan de maneras que desafían el estereotipo de cómo debe comportarse una “mujer de verdad” o un “hombre de verdad”. Finalmente, hablando de April DeBoer y Jayne Rowes, la pareja que desafía la prohibición de Michigan, que están criando a varios niños que les ha asignado el Estado, Mary resumió diciendo que la única manera de darle sentido al argumento de Michigan es que los Estados se preocupan por los niños. y no sólo cómo se conciben: “… la única manera en que realmente puedo entender los puntos de Michigan sobre la procreación y la biología y demás es cuando miro, por ejemplo, la página 31 de su informe. Y dicen que lo que les importa es que las personas que tienen hijos permanezcan juntas y brinden una situación estable a largo plazo para sus hijos. Ese interés se aplica con toda su fuerza en este contexto, porque al negar el matrimonio a parejas del mismo sexo, no sólo se niega la protección a los adultos, que es independientemente importante, sino que se niegan esas protecciones y la seguridad que se obtendrían al tener padres casados. .” Una vez terminada la pregunta 1, pasamos a la pregunta 2 sobre si la Decimocuarta Enmienda requiere que los estados reconozcan el matrimonio válido de una pareja del mismo sexo contratada en otro estado. En este caso, el Tribunal y las partes parecieron estar de acuerdo en que la Pregunta 2 sólo se vuelve relevante si perdemos en la Pregunta 1. Si ganamos en la Pregunta 1, la Pregunta 2 no es relevante. Dicho de otro modo, si los Estados pierden en la pregunta 1, también perderán en la pregunta 2. Una vez que eso se resolvió esencialmente temprano, la Corte y los orales entablaron discusiones sobre: (1) si los estados son libres de negarse a autorizar matrimonios de parejas del mismo sexo, ¿cómo pueden estar obligados a reconocer tal matrimonio en otro estado? La contraparte de Mary en la segunda pregunta se centró en Windsor determinar que una pareja posee un interés de libertad en su matrimonio existente; y (2) argumentos sobre la Cláusula de Plena Fe y Crédito de la Constitución (que requiere que los Estados acrediten los “actos públicos, registros y procedimientos judiciales” de todos los demás Estados)? Douglas Hallward-Driemeier defendió primero a las parejas o viudos de sus estados de origen, Ohio, Tennessee o Kentucky, que estaban casados en otro lugar. Douglas presentó un fuerte argumento de que negarse a reconocer nuestros matrimonios en estas circunstancias era esencialmente lo mismo que el gobierno federal se negara a reconocer matrimonios válidos bajo DOMA. Y esa negativa de reconocimiento debe caer tal como ocurrió en el Windsor caso sobre DOMA. El argumento a favor de los estados fue el Sr. Whelan de Tennessee, quien esencialmente tenía un punto: los estados generalmente reconocen el matrimonio de otros estados, pero aquí, los estados que permiten que las parejas del mismo sexo se casen “ya no están en la misma página” en cuanto al significado de matrimonio, por lo que no se puede exigir que todos los estados sigan la corriente. Si un estado cambia su ley para permitir que las parejas del mismo sexo se casen, esto podría imponer el “matrimonio entre personas del mismo sexo” en todo el país. (Esto, por supuesto, fue una motivación detrás de DOMA, donde había temor de que el matrimonio llegara a Hawái de tal manera que parejas de todas partes del país se apresuraran a ir a Hawái, se casaran y luego regresaran a casa para exigir que su estado de origen reconociera su matrimonio. ) En última instancia, no hay manera de saber cómo terminará el caso, aunque está bastante claro que veremos una decisión sobre el fondo a finales de junio. Como dijo Mary recientemente: “No podemos predecir nada con certeza, pero ciertamente hay motivos para tener esperanzas”.