Blog

Mientras esperamos la decisión inminente de la Corte Suprema sobre la igualdad en el matrimonio nacional, Gary Buseck, Director Legal de GLAD y colega y co-estratega de mucho tiempo de la Directora del Proyecto de Derechos Civiles Mary Bonauto, ofrece sus pensamientos sobre los temas planteados en el argumento oral del 28 de abril.

Mary Bonauto habla con la prensa afuera de la Corte Suprema luego del argumento oral el 28 de abril Como todos, sentí una gran emoción esperando que comenzara el argumento oral y escuchar a mi colega Mary Bonauto dirigirse a la Corte sobre la primera pregunta presentada: si los estados están obligados bajo la Decimocuarta Enmienda para emitir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo. Todos estábamos seguros de que el tiempo de Mary, los primeros 30 minutos, sería la parte más polémica de las dos horas y media de discusión y no sería pan comido. ¡Y no fue así! Mary abrió diciendo: “El compromiso legal, la responsabilidad y la protección que es el matrimonio está fuera del alcance de las personas homosexuales como clase. La mancha de indignidad que sigue para las personas y las familias contraviene el compromiso constitucional básico con la igual dignidad. De hecho, el propósito permanente de la Decimocuarta Enmienda es impedir la regulación de clases de personas a un estatus de segunda clase”. Y entonces comenzó el interrogatorio. Sin duda, la primera pregunta (como es típico) provino del juez Ginsburg y planteó un punto en el que todos habían estado pensando en las semanas previas a la discusión: qué hacer con el hecho de que, en el Windsor caso, la Corte (hablando a través del juez Kennedy) había enfatizado la histórica deferencia federal hacia los Estados cuando se trata de asuntos de derecho de familia. María respondió que Windsor Estaba claro que los Estados tenían primacía sobre las relaciones domésticas PERO que la ley de los Estados aún debía respetar los derechos constitucionales de todos. Siguió una intensa serie de preguntas de varios jueces. El Presidente del Tribunal Supremo Roberts afirmó que no buscamos unirnos a la institución del matrimonio, sino cambiarlo o redefinirlo. El juez Kennedy luego hizo sus comentarios sobre los milenios de la comprensión del matrimonio entre sexos diferentes, contrastando eso con la cantidad de tiempo que el país ha estado discutiendo el matrimonio de parejas del mismo sexo. El juez Kennedy siguió poco después con otra pregunta sobre el tiempo, a saber, que los aproximadamente 10 años entre Brown contra la Junta de Educación y Amar contra Virginia habían pasado unos 10 años, y que habían pasado unos 10 años desde Lawrence contra Texas a esa fecha. Mary prosiguió el paralelo, señalando que la Corte recibió por primera vez un caso de matrimonio hace 40 años (refiriéndose a Baker contra Nelson de Minnesota) y que: “Cuando pensamos en el debate, el lugar de las personas homosexuales en nuestra sociedad cívica es algo que se ha cuestionado durante más de un siglo. Se ha ventilado exhaustivamente, y la conclusión es que las familias gays y lesbianas viven en comunidades como vecinos en todo el país”. Durante los siguientes 25 minutos más o menos, la Corte se mantuvo bastante concentrada en algunos temas:

• El largo tiempo del “matrimonio tradicional” y el poco tiempo desde que las parejas del mismo sexo podían casarse en cualquier lugar;
• ¿No sería apropiado un enfoque de “esperar y ver”?
• ¿La Corte sabe mejor - sobre algo tan nuevo;
• ¿No es bueno el debate y no existe un peligro real en interrumpirlo?
• Una invocación a la antigua Grecia (y a Platón) -así como al pueblo del Kalahari- para hablar, en la primera, de una sociedad que supuestamente aceptaba las relaciones homosexuales pero no ofrecía el matrimonio y, en la segunda, de una sociedad que creaba sexos diferentes. matrimonio sin ningún gobierno formal; y
• La poligamia y cómo un fallo puede o no relacionarse con ella.

Mary señaló repetidamente a la Corte la Decimocuarta Enmienda como la estrella polar del caso, y cómo las distinciones que una vez aceptamos han llegado a ser vistas como inconstitucionales. El juez Scalia preguntó repetidamente si una consecuencia de un fallo a nuestro favor significaría que los ministros tendrían que casarse con parejas del mismo sexo, incluso si es contrario a su fe. Por supuesto que no tendrán que hacerlo, y Mary señaló la Primera Enmienda y el hecho de que no han tenido que hacerlo en ninguno de los estados de matrimonio durante 11 años. Para mí, lo más importante es que Mary enfatizó que aquí están en juego los principios de libertad e igualdad individuales; y hemos cruzado este puente antes cuando ese ejercicio de la libertad individual se consideraba un cambio profundo en el matrimonio, por ejemplo, levantar el listón del matrimonio interracial. Igualmente importante, resaltó que "esperar y ver" no es neutral y no es una justificación para una violación constitucional. Como señalaron muchas noticias, surgieron pocas preguntas legales, preguntas como: ¿Existe un derecho fundamental al matrimonio que debería reconocerse y estar disponible para las parejas del mismo sexo? ¿Qué nivel de escrutinio bajo igual protección se debe aplicar cuando un gobierno traza líneas basadas en la orientación sexual? ¿Hay preocupaciones de federalismo de que la Corte se involucre con el control soberano del matrimonio por parte de los Estados? Esas preguntas, sin embargo, fueron ampliamente expuestas por las partes y numerosos amigos de la corte en escritos de amici. Y recordando que el Tribunal escuchó la cuestión del matrimonio en 2013 en el caso de la Proposición 8, pero no llegó al fondo debido a cuestiones jurisdiccionales, es interesante que no hubo una sola referencia a posibles problemas jurisdiccionales en ninguno de los casos presentes. . En resumen, los jueces se comprometieron y demostraron que siguen siendo un "banco caliente". Mary soportó el intenso cuestionamiento, haciendo muchos juicios y antes de sentarse y reservar tiempo para refutar, respondió “quién decide” no como una cuestión de los tribunales contra los estados, sino del individuo contra el gobierno. El siguiente fue el Procurador General de los Estados Unidos, Donald Verrilli, a quien los jueces llaman "General". Fue emocionante tener al principal abogado de toda la nación argumentando a favor de nuestra posición. El Procurador General era poderoso y apasionado. Y debido a que él es "el General" y comparece regularmente ante la Corte, los jueces fueron deferentes y le dieron más tiempo para articular las posiciones del gobierno antes de intervenir. Desde el principio, el Procurador General señaló cómo la exclusión del matrimonio degrada la dignidad. de parejas del mismo sexo y sus hijos, y abordó cómo "esperar y ver" estaba tan mal. Pudo hacer sus tres puntos: (1) que la exclusión no era esperar y ver, sino la validación de la exclusión; (2) dejarlo al proceso político crea algo parecido a la “casa dividida” que teníamos con de jure segregación racial; y (3) la espera impone enormes costos “de talla constitucional” a miles y miles de personas que vivirán y morirán sin que “sus Estados reconozcan jamás la igual dignidad de sus relaciones”. El Gobierno solo ha presentado un argumento de igual protección, y “el General” dejó claro por qué. Dijo que si bien existe una conexión profunda entre libertad e igualdad, el Gobierno cree que este tema “suena a igual protección” porque “la cuestión es la participación igualitaria en un estatus e institución conferidos por el Estado. El Procurador General cerró señalando que el Tribunal tiene el deber de decidir la cuestión. Las personas gay y lesbianas son parte de nuestra comunidad y es “simplemente insostenible” sugerir que se nos puede negar la participación igualitaria en la institución del matrimonio o que se nos exija esperar “hasta que una mayoría esté lista para tratar a las personas gay y lesbianas como iguales”. Las personas gay y lesbianas son iguales. Merecen la misma protección de las leyes, y la merecen ahora”. Eso puso fin a los 45 minutos de discusión asignados a nuestro lado de la Pregunta 1 y luego se entregó el podio a John Bursch para argumentar durante 45 minutos a favor de los estados, Michigan y Kentucky, que buscan mantener sus prohibiciones matrimoniales. El tema general del Sr. Bursch al que volvió una y otra vez fue la procreación. Permitir que las parejas del mismo sexo se casen provocaría la desvinculación del matrimonio de la procreación; que se puede creer razonablemente que esto es un cambio que conduciría a lo largo de generaciones a más hijos nacidos fuera del matrimonio. Todo lo que los Estados deben mostrar para que la Corte confirme las prohibiciones de los Estados, argumentó, era que las personas pueden preocuparse razonablemente por esta posibilidad. Un leitmotiv un tanto menor fue la noción de que las prohibiciones estatales no tienen como objetivo dañar a nadie en función de la orientación sexual o degradar a alguien o no apoyar a las personas homosexuales como padres. Más bien se trata de “resolver un problema”, es decir, el matrimonio se limita a atar a los hijos de por vida a sus padres y madres biológicos. Estos temas generaron mucho cuestionamiento por parte de los jueces Ginsberg, Kagan, Sotomayor y Breyer, así como del juez Kennedy. Estas son algunas de las preguntas y comentarios que enfrentó el Sr. Bursch:

• Del juez Breyer: el matrimonio es fundamental y lo ha sido durante milenios y ha estado abierto a un gran número de personas, excepto a los homosexuales, ¿por qué?
• Del juez Ginsburg, pero esto no le quita nada a las parejas heterosexuales.
• Del juez Kennedy, pero está asumiendo que “las parejas del mismo sexo no podrían tener un propósito más noble [para contraer matrimonio] y ese es el punto”. Las personas homosexuales quieren “mostrar que nosotros también tenemos una dignidad que se puede cumplir”. Entonces, ¿cómo se llega a alguna distinción racional o importante?
• Del juez Sotomayor: en cuanto al sentimiento afirmado de los votantes de que los heterosexuales podrían no permanecer vinculados a sus hijos si los homosexuales pueden casarse, “¿Aceptamos un sentimiento? ¿Por qué un sentimiento, que no tiene ningún sentido lógico, controlaría nuestra toma de decisiones?
• Del juez Breyer: está bien vincular a los padres con sus hijos, pero los homosexuales también quieren tener hijos y lo hacen.
• Del juez Kennedy, y bajo su punto de vista, será difícil que las parejas del mismo sexo adopten. “Creo que ese argumento va bastante en tu contra”.
• Del juez Kagan: es muy difícil ver cómo permitir que las parejas del mismo sexo se casen “desalienta a las personas a vincularse con sus hijos biológicos”.
• Del juez Kagan: "De hecho, Loving era exactamente lo que es este caso": libertad e igualdad entrelazadas.
• Del juez Kagan: está haciendo algo que nunca antes habíamos hecho: "está definiendo los derechos constitucionales en términos de los tipos de personas que pueden ejercerlos", especialmente cuando los reclamos se basan en los derechos y la igualdad y señala que esto es precisamente lo contrario de Lorenzo.

Un intercambio fue particularmente notable a la luz de la jurisprudencia reciente de la Corte. El Sr. Bursch hizo todo lo posible para argumentar que el matrimonio "no es una concesión digna", sino que se trata únicamente de vincular a los padres con los hijos biológicos. El juez Kennedy, cuyas opiniones han destacado la dignidad de la persona bajo la Constitución, y quien ha escrito en decisiones históricas de la dignidad de las personas homosexuales como ciudadanos iguales, cuestionó esta afirmación. Le dijo al Sr. Bursch: “Pensé que ese era el propósito del matrimonio. Otorga dignidad tanto al hombre como a la mujer en un matrimonio tradicional… Es otorgar dignidad, y estas partes dicen que quieren tener ese mismo ennoblecimiento”. Y luego, solo unos momentos después, “Bueno, creo que muchos Estados se sorprenderían, con referencia a los matrimonios tradicionales, no están mejorando la dignidad de ambas partes. Estoy desconcertado por eso”. Los jueces Alito, Roberts y Scalia estuvieron muy callados durante el argumento del Sr. Bursch. Con el Sr. Bursch terminado, eso condujo al regreso de Mary por 3 minutos de refutación. Mary golpeó duramente la visión “empobrecida” del matrimonio presentada por los Estados: “Primero, quiero decir que las ideas sobre el matrimonio cambiarán es una falsa dicotomía. En este momento, las parejas de diferentes sexos pueden elegir casarse y criar hijos. Pueden elegir casarse a los 70 o 90 debido a su compromiso mutuo. Honramos ambos matrimonios. Solo las parejas del mismo sexo no pueden casarse bajo ninguna de las dos visiones”. Luego recurrió a la discriminación sexual, algo que el presidente del Tribunal Supremo Roberts planteó como pregunta al abogado de Michigan. Mientras que el Sr. Bursch se refirió a una visión de la discriminación sexual como un trato diferente a hombres y mujeres (lo que hacen las prohibiciones de matrimonio, como señaló el Presidente del Tribunal Supremo), Mary abordó el reclamo sustantivo de discriminación sexual, es decir, que al desear casarse con alguien del mismo sexo, las personas homosexuales se están comportando de maneras que desafían el estereotipo de cómo debe comportarse una “mujer real” o un “hombre real”. Finalmente, hablando de April DeBoer y Jayne Rowes, la pareja que impugna la prohibición de Michigan y que están criando a varios niños que el Estado les ha asignado, Mary resumió diciendo que la única forma de dar sentido al argumento de Michigan es que los Estados se preocupan por los niños. y no solo cómo se conciben: “…la única forma en que puedo entender realmente los puntos de Michigan sobre la procreación y la biología y demás es cuando miro, por ejemplo, la página 31 de su resumen. Y dicen que lo que les importa es que las personas que tienen hijos permanezcan juntas y brinden una situación estable a largo plazo para sus hijos. Ese interés se aplica con toda su fuerza en este contexto, porque al negar el matrimonio a parejas del mismo sexo, está negando no solo la protección para los adultos, que es importante de forma independiente, está negando esas protecciones y la seguridad que se derivaría de tener padres casados. .” Con la Pregunta 1 terminada, pasamos a la Pregunta 2 sobre si la Decimocuarta Enmienda requiere que los Estados reconozcan el matrimonio válido de una pareja del mismo sexo contraído en otro estado. Aquí, el Tribunal y las partes parecían estar de acuerdo en que la Pregunta 2 solo se vuelve relevante si perdemos en la Pregunta 1. Si ganamos en la Pregunta 1, la Pregunta 2 no es relevante. Dicho de otra manera, si los Estados pierden en la Pregunta 1, también perderán en la Pregunta 2. Con eso esencialmente resuelto temprano, la Corte y los oradores se involucraron principalmente en discusiones sobre: (1) si los estados son libres de negarse a autorizar matrimonios de parejas del mismo sexo, ¿cómo pueden estar obligados a reconocer tal matrimonio de otro estado? La contraparte de Mary sobre la segunda pregunta se centró en de Windsor encontrar que una pareja posee un interés de libertad en su matrimonio actual; y (2) argumentos sobre la Cláusula de Plena Fe y Crédito de la Constitución (que requiere que los Estados acrediten los “actos públicos, registros y procedimientos judiciales” de todos los demás Estados)? Douglas Hallward-Driemeier abogó primero por las parejas o los viudos de sus estados de origen de Ohio, Tennessee o Kentucky que se casaron en otro lugar. Douglas argumentó con fuerza que negarse a reconocer nuestros matrimonios en estas circunstancias era esencialmente lo mismo que negarse el gobierno federal a reconocer matrimonios válidos bajo DOMA. Y esa negativa de reconocimiento debe caer tal como lo hizo en el Windsor caso sobre DOMA. El Sr. Whelan de Tennessee defendió a los estados, quien esencialmente tenía un punto: los estados generalmente reconocen el matrimonio de otros estados, pero aquí, los estados que permiten que las parejas del mismo sexo se casen "ya no están en la misma página" en cuanto al significado de matrimonio, por lo que no se puede exigir a todos los estados que sigan la corriente. Si un estado cambia su ley para permitir que las parejas del mismo sexo se casen, esto podría imponer el “matrimonio entre personas del mismo sexo” en todo el país. (Esto, por supuesto, fue una motivación detrás de DOMA donde existía el temor de que el matrimonio llegara a Hawái, de modo que las parejas de todas partes del país se precipitaran a Hawái, se casaran y luego regresaran a casa para exigir que su estado natal reconociera su matrimonio. ) En última instancia, no hay forma de saber cómo resultará el caso, aunque está bastante claro que veremos una decisión sobre el fondo a fines de junio. Como dijo Mary recientemente: “No podemos predecir nada con certeza, pero ciertamente hay motivos para tener esperanza”.