Escrito por Jennifer Levi, directora del proyecto de derechos transgénero de GLAD, y Shannon Minter, directora jurídica de la Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas.

El mes pasado, la Corte Suprema emitió una sorprendente victoria para los estadounidenses LGBTQ en Bostock contra el condado de Clayton, dictaminando que las personas LGBTQ están protegidas de la discriminación en el lugar de trabajo según la ley federal. En un fallo decisivo por 6 a 3, el tribunal sostuvo que la prohibición de la discriminación en el lugar de trabajo basada en el sexo en el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 prohíbe a los empleadores discriminar porque una persona es gay o transgénero. Como resultado de esa decisión, los trabajadores lesbianas, gays, bisexuales y transgénero ahora tienen protección a nivel nacional. Y si bien el Título VII no se aplica directamente a los miembros del ejército, es probable que el análisis de la Corte sea la sentencia de muerte para la prohibición militar transgénero de Trump.

La decisión en bostock protege a los trabajadores LGBTQ que ya están contribuyendo en todos los campos, desde la primera línea de la pandemia hasta las finanzas, la atención médica y los servicios públicos. Y debido a que sólo 23 estados han promulgado leyes contra la discriminación que incluyen específicamente a los trabajadores LGBTQ, el fallo de la Corte significa que millones de trabajadores LGBTQ en todo el país ahora tendrán protección contra la discriminación por primera vez: una victoria notable en sí misma. Aún más ampliamente, la determinación de la Corte de que la discriminación anti-LGBTQ se basa “necesariamente” en el sexo repercutirá en los tribunales federales durante años, a medida que las personas LGBTQ busquen reivindicar sus derechos bajo muchas otras leyes federales sobre discriminación sexual. En demandas constitucionales, como aquella en la que se basa la impugnación de la prohibición militar a las personas transgénero, este precedente exige que los tribunales revisen las políticas o acciones gubernamentales que discriminan a las personas LGBTQ bajo el mayor escrutinio aplicado a la discriminación basada en el sexo, no a la base racional, mucho menos exigente. prueba, que tiene un gran peso a favor del gobierno. Una política gubernamental basada en el sexo se presume inválida y sólo puede mantenerse si el gobierno puede demostrar que tiene “una justificación extremadamente persuasiva”. Debido a que el gobierno no puede demostrar ninguna justificación, y mucho menos persuasiva, para excluir del servicio militar a personas transgénero que estén preparadas y sean capaces de cumplir con los términos del servicio, la prohibición en última instancia no puede sobrevivir.

Si bien las personas LGBTQ, especialmente las personas transgénero y las personas LGBTQ de color, continúan enfrentando discriminación y violencia en muchos aspectos de sus vidas, esta decisión representa un rayo de esperanza. Hace apenas unas semanas, el Departamento de Salud y Servicios Humanos emitió una norma que busca revertir las protecciones en la atención médica para pacientes transgénero. Se espera que el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano proponga pronto una norma que permita a los refugios para personas sin hogar diferenciados por sexo negar la entrada a personas transgénero. La del Tribunal Supremo bostock Esta opinión elimina cualquier fundamento legal para que esta administración defienda estas políticas dañinas ante los tribunales.

Para nuestro caso contra la prohibición militar transgénero del presidente Trump, esta decisión es monumental.

La administración ahora debe enfrentar un precedente definitivo de que cualquier trato desigual a las personas transgénero se basa en el sexo. En lugar de esconderse detrás de la afirmación de que no se requiere una justificación real para la prohibición, ya que no implica a una clase constitucionalmente protegida, el gobierno ahora debe defender la prohibición por sus méritos, bajo un estándar más estricto que casi siempre resulta en la invalidación de una norma discriminatoria.

Como tantas otras políticas basadas en el sexo en el pasado, la prohibición militar de las personas transgénero se basa en estereotipos y conceptos erróneos obsoletos y no tiene base en la realidad de las habilidades o vidas de las personas transgénero. Políticas como esta prohibición debilitan y dividen a nuestra sociedad, anteponiendo las agendas políticas a la seguridad y la prosperidad de nuestra nación. Como el mayor empleador del país, el ejército debería cumplir con la decisión de la Corte y una vez más permitir que personas transgénero que cumplan con los mismos estándares que los demás presten servicio, como han instado muchos líderes militares, miembros alistados y veteranos. Y si la administración no permite que los militares lo hagan, confiamos en que los tribunales obligarán a la administración y pondrán fin a esta política dañina.

El fallo en bostock es la culminación de décadas de trabajo y comprensión judicial en evolución. Como abogados transgénero de los principales grupos nacionales de defensa de LGBTQ, siempre hemos sabido que nuestros argumentos legales contra la discriminación anti-LGBTQ son sólidos, aunque los tribunales han tardado décadas en aceptarlos plenamente. Ahora ya no estamos solos en esta lucha. Cuando defendemos a miembros transgénero del servicio militar en los tribunales, lo hacemos bajo la bandera del tribunal más alto de nuestra nación, que ha reconocido que la discriminación por el hecho de que una persona es transgénero no es diferente (de hecho, es parte integrante) de la discriminación basada en el sexo de una persona. . A la luz de ese histórico fallo, la sombra de la vendetta del presidente Trump contra las tropas transgénero se acorta cada día.