Hoy, el Tribunal de Justicia de Maine escuchó argumentos orales en un caso de divorcio pendiente entre dos mujeres sobre una cuestión legal que se les informó para que el Tribunal de Distrito de Maine tomara una decisión. La pregunta es:
Que los bienes adquiridos entre el 14 de octubre de 2008 y el 29 de diciembre de 2012 por una pareja del mismo sexo casada en el Estado de Massachusetts el 14 de octubre de 2008 sean tratados como bienes conyugales a los efectos de una acción de divorcio presentada el 18 de enero de 2013 ?

Junto con el bufete de abogados Pierce Atwood LLP y Farris Law, Gay & Lesbian Advocates & Defenders representa a Kinney, quien argumenta que su matrimonio fue válido en Maine desde el primer día. Busch contrarresta ese argumento señalando que la ley antimatrimonio promulgada en Maine en 1997, que prohibía tales matrimonios, permaneció vigente hasta el 29 de diciembre de 2012, la fecha de entrada en vigencia de la iniciativa de los votantes de Maine que deroga la antigua ley y permite que las parejas del mismo sexo casar.

El argumento de Kinney para la validez es doble. En primer lugar, la ley que los votantes de Maine promulgaron en la boleta electoral de 2012 otorgó específicamente reconocimiento a los matrimonios existentes con licencia válida en otros lugares. Cuando Kinney presentó su demanda de divorcio en enero de 2013, se eliminó la barrera anterior de reconocimiento. Y dado que el referéndum de Maine dijo que los matrimonios debían ser reconocidos "para todos los efectos", no tendría sentido reconocer un matrimonio parcialmente o en una fecha distinta a cuando se autorizó y certificó. Busch responde que se trata de una aplicación retroactiva de la ley, algo que Maine desaprueba. Por el contrario, Kinney está aplicando la ley tal como existe ahora a su acción pendiente y en línea con el mandato aprobado por los votantes.

En segundo lugar, si bien el texto de la ley de 2012 brinda la respuesta a la pregunta informada, existe un argumento adicional basado en el fallo de la Corte Suprema de junio de 2015 en Obergefell contra Hodges. Cuando la Corte Suprema anuncia una nueva regla constitucional en un caso civil, como lo hizo al sostener que las prohibiciones estatales de matrimonio y las prohibiciones de reconocimiento violan la Constitución, esa regla se aplica a casos pendientes como el de Kinney. Dicho de otro modo, las sentencias constitucionales en casos civiles se aplican retroactivamente a los casos pendientes. El argumento de Busch simplemente busca dar vida a una prohibición discriminatoria que los votantes de Maine revocaron en 2012 y que la Corte Suprema invalidó este año. Esa ley doblemente extinta no puede proporcionar ningún recurso para Busch.

Un tema de discusión en los argumentos orales de hoy fue si el caso ahora está debidamente ante el Tribunal, o si estos argumentos deben presentarse después del juicio. Maine permite un "informe" de un problema legal en ciertos casos, incluso cuando hay un problema público importante. Aunque el abogado de Busch buscó el informe, Kinney está de acuerdo en que es una pregunta importante ya que no hay una respuesta autorizada en Maine a esta pregunta, y puede afectar asuntos abiertos que van desde beneficios públicos como pensiones estatales y seguridad social, hasta asuntos relacionados con sucesiones, sucesiones e impuestos. , a los derechos de los padres y la manutención de los hijos.

Los abogados de apelación de Kinney incluyen a Tammy Ham-Thompson de Farris Law, quien también representa a Elisabeth en el Tribunal de Distrito, Catherine R. Connors y Nolan Riechl de Pierce Atwood LLP, y Mary L. Bonauto de Gay & Lesbian Advocates & Defenders. El abogado Riechl presentó argumentos orales ante el Tribunal.

Puede escuche una grabación del argumento ahora en el sitio web de la Corte Judicial Suprema de Maine. La grabación estará disponible durante dos semanas.

Los escritos del caso, incluido el escrito sobre el efecto de Obergefell, están disponibles aquí.