Hoy, el Tribunal de Justicia de Maine escuchó un argumento oral en un caso de divorcio pendiente entre dos mujeres sobre una cuestión legal que se les informó para que tomaran una decisión del Tribunal de Distrito de Maine. La pregunta es:
Los bienes adquiridos entre el 14 de octubre de 2008 y el 29 de diciembre de 2012 por una pareja del mismo sexo casada en el estado de Massachusetts el 14 de octubre de 2008 pueden ser tratados como bienes conyugales a los efectos de una demanda de divorcio presentada el 18 de enero de 2013. ?

Junto con el bufete de abogados Pierce Atwood LLP y Farris Law, Gay & Lesbian Advocates & Defenders representa a Kinney, quien argumenta que su matrimonio era válido en Maine desde el primer día. Busch contrarresta ese argumento señalando que la ley antimatrimonio promulgada en Maine en 1997, que prohibía tales matrimonios, permaneció en vigor hasta el 29 de diciembre de 2012, la fecha de entrada en vigor de la iniciativa de los votantes de Maine que derogó la antigua ley y permitió que las parejas del mismo sexo se casaran. casar.

El argumento de Kinney a favor de la validez es doble. En primer lugar, la ley que los votantes de Maine promulgaron en la votación de 2012 otorgó específicamente reconocimiento a los matrimonios existentes con licencia válida en otro lugar. Cuando Kinney presentó su demanda de divorcio en enero de 2013, se levantó la prohibición anterior de reconocimiento. Y dado que el referéndum de Maine dijo que los matrimonios debían ser reconocidos “para todos los efectos”, no tendría sentido reconocer un matrimonio parcialmente o en alguna fecha distinta a la de su licencia y certificación. Busch responde que se trata de una aplicación retroactiva de la ley, algo que Maine desaprueba. Por el contrario, Kinney está aplicando la ley tal como existe ahora a su acción pendiente y de acuerdo con el mandato aprobado por los votantes.

En segundo lugar, si bien el texto de la ley de 2012 proporciona la respuesta a la pregunta planteada, hay un argumento adicional basado en el fallo de la Corte Suprema de junio de 2015 en Obergefell contra Hodges. Cuando la Corte Suprema anuncia una nueva norma constitucional en un caso civil, como lo hizo al sostener que las prohibiciones estatales de matrimonio y de reconocimiento violan la Constitución, esa norma se aplica a casos pendientes como el de Kinney. Dicho de otra manera, las sentencias constitucionales en casos civiles se aplican retroactivamente a los casos pendientes. El argumento de Busch simplemente busca dar vida a una prohibición discriminatoria que los votantes de Maine derogaron en 2012 y que fue del tipo que la Corte Suprema invalidó este año. Esa ley doblemente extinta no puede ofrecer ningún recurso a Busch.

Una cuestión de debate en el alegato oral de hoy fue si el caso se encuentra ahora adecuadamente ante la Corte o si estos argumentos deben presentarse después del juicio. Maine permite un "informe" de una cuestión legal en ciertos casos, incluso cuando hay una cuestión pública importante. Aunque el abogado de Busch solicitó el informe, Kinney está de acuerdo en que es una pregunta importante, ya que no existe una respuesta autorizada en Maine para esta pregunta, y puede afectar asuntos abiertos que van desde beneficios públicos como pensiones estatales y seguridad social, hasta cuestiones patrimoniales, testamentarias e impositivas. , a la patria potestad y a la manutención de los hijos.

Los abogados de apelación de Kinney incluyen a Tammy Ham-Thompson de Farris Law, quien también representa a Elisabeth en el Tribunal de Distrito, Catherine R. Connors y Nolan Riechl de Pierce Atwood LLP, y Mary L. Bonauto de Gay & Lesbian Advocates & Defenders. El abogado Riechl presentó alegato oral ante el Tribunal.

Puede escuche una grabación del argumento ahora en el sitio web de la Corte Judicial Suprema de Maine. La grabación estará disponible durante dos semanas.

Los escritos del caso, incluido el informe sobre el efecto de Obergefell, están disponibles aquí.