Declaración del Director Ejecutivo de GLAD, Janson Wu, sobre la presentación del Departamento de Justicia en el Caso de Discriminación Laboral por Orientación Sexual Título VII del Segundo Circuito

Hoy, el Departamento de Justicia (DOJ), bajo la dirección del Fiscal General Jeff Sessions, presentó un escrito amicus curiae ante la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos en Zarda contra Altitude Express, un caso de Nueva York en el que el demandante presentó una demanda por discriminación en virtud del Título VII, alegando que fue despedido por ser gay. El escrito del Departamento de Justicia afirma que las personas homosexuales, lesbianas y bisexuales no están protegidas contra la discriminación laboral según la ley federal de no discriminación laboral. El Segundo Circuito concedió una revisión en pleno del caso, lo que sugiere que es hora de reconsiderar el precedente del circuito existente, que intenta forzar una distinción inviable entre la discriminación por estereotipos sexuales y la discriminación por orientación sexual. El director ejecutivo de GLAD, Janson Wu, emitió la siguiente declaración: “El informe del Departamento de Justicia está en marcada contradicción con lo que un número creciente de tribunales federales y la Comisión de Igualdad de Oportunidades han llegado a comprender: discriminar a alguien debido a su orientación sexual es necesariamente discriminación. por su sexo. Esto está categóricamente prohibido por el título VII de la Ley de derechos civiles. Si bien el Fiscal General puede decir lo que quiera, en última instancia, corresponde a los tribunales interpretar nuestros estatutos federales. Confío en que el Segundo Circuito cumplirá con su deber de hacerlo de manera justa”. GLAD se unió al Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas y WilmerHale en presentar un escrito amicus curiae al Segundo Circuito. El escrito argumenta claramente que, si no fuera por el sexo de una persona, la discriminación basada en la orientación sexual no ocurriría, y argumenta que el precedente existente del Segundo Circuito es inviable y debe ser reconsiderado.