Declaración de la Directora del Proyecto de Derechos Civiles de GLAD, Mary L. Bonauto

Cuando nuestra comunidad obtuvo el reconocimiento de nuestro derecho a casarnos en la Corte Suprema en 2015, habíamos defendido y ganado el caso de la humanidad, la dignidad y la igualdad de todas las personas y familias LGBTQ bajo la Constitución de los EE. UU. durante décadas. Aquellos dispuestos a unirse a nosotros en esta lucha se expandieron a lo largo de los años, a medida que las familias y los vecinos reconocieron las libertades fundamentales en juego.

La reciente coincidencia del juez Thomas en Davis contra Ermold, junto con el juez Alito, no contiene sorpresas en cuanto al fondo: estos jueces ya han declarado sus posiciones a favor de las excepciones específicas a la ley LGBTQ, incluso cuando nuestra Constitución se niega a “tolerar clases entre los ciudadanos”.(Romer contra Evans, 1996).1 Pero es decepcionante ver a los miembros de la Corte elegir este momento político estratosférico, en vísperas tanto de una elección divisiva como de un proceso de confirmación acelerado para un nuevo juez asociado, para aumentar las apuestas y tratar de empujar a la Corte a una vorágine esencialmente invitando a los desafíos a Obergefell. Millones y millones de estadounidenses y familias, junto con empresas, escuelas, aseguradoras, por nombrar algunos, confían en él y creen que es correcto.

Obergefell no estaba escribiendo en una pizarra en blanco y es una tontería pretender lo contrario. Los cambios pasados en el matrimonio mostraron el camino. Elegir a la persona con la que te casarás es un “derecho personal vital”, dijo la Corte en 1967, y la elección de si te casas y con quién pertenece al individuo, no al gobierno. (Amar v. Va., 1967). Los estados elaboran sus leyes de matrimonio, desde quién puede casarse hasta los derechos y responsabilidades de las parejas casadas, y por lo tanto, los estados son responsables de las desigualdades en sus leyes. Leyes que niegan a las parejas del mismo sexo la capacidad de unirse en matrimonio, una institución que toca casi todos los aspectos de la vida y la muerte, incluso cuando están dispuestos a cumplir con las mismas reglas, hacer el mismo compromiso y asumir las mismas responsabilidades que otros que se casan. – violar, como Obergefell dicho, “preceptos centrales de la igualdad”. La opinión de la Corte en Obergefell también explicó por qué el matrimonio es un derecho fundamental, vinculándolo a las protecciones constitucionales de la autonomía personal, las opciones familiares y de crianza, junto con el papel masivo que juega el matrimonio en el orden social, todo lo cual se aplica por igual a las parejas del mismo sexo. El matrimonio nunca ha sido estático y terminar con la exclusión de las parejas del mismo sexo fue simplemente otro más en una larga lista de cambios judiciales y legislativos.

Intentar sacar a las personas LGBTQ de la Constitución no funcionará. Nos opondremos a los esfuerzos para hacer retroceder a nuestro país, comprometer derechos y responsabilidades, o dificultar que las personas se cuiden a sí mismas y a sus familias y contribuyan a sus comunidades. A través de relaciones forjadas como amigos, familiares, compañeros de trabajo y miembros de comunidades religiosas, a través del proceso democrático y el proceso judicial, las personas LGBTQ están arraigadas en el tejido de esta nación.

1 517 US 620, 623 citando agradable v. Ferguson, 163 Estados Unidos 537, 559 (1896) (opinión disidente).