Como todos saben, los tribunales, como la tercera rama independiente del gobierno, desempeñan un papel fundamental en la protección de los derechos de todos los ciudadanos, en particular en la protección de las minorías impopulares de lo que puede ser la "tiranía de la mayoría". GLAD hace gran parte de nuestro trabajo en los tribunales, incluida la Corte Suprema de los Estados Unidos, donde hemos defendido la igualdad en el matrimonio, los derechos de las personas que viven con el VIH, los derechos de los padres LGBTQ y, básicamente, el derecho de las personas LGBTQ y de las personas. que viven con el VIH sean tratados con igual dignidad.

Como resultado, también debemos luchar para proteger y defender la integridad de los tribunales y ayudar a garantizar que permanezcan abiertos para todos en igualdad de condiciones. Todos los litigantes deben recibir una audiencia justa e imparcial, confiando en que los jueces ante los que comparecen están comprometidos con el estado de derecho, lo que incluye defender las garantías constitucionales de libertad, dignidad e igualdad de protección para todos.

Esto es de vital importancia en la Corte Suprema de los Estados Unidos, el intérprete final del significado de las leyes federales y nuestra Constitución federal. Y es por esta razón que hacemos un llamado al Senado para que investigue con mucho cuidado al juez Neil Gorsuch, el candidato del presidente Trump a la Corte Suprema, para determinar si realmente está preparado para proteger las garantías vitales de todos.

Aquí en GLAD, tenemos serias preocupaciones sobre si el juez Gorsuch cumple con ese estándar. En Druley contra Patton, 601 federal. App'x 632 (10el cir. 2015), el juez Gorsuch se unió a una opinión que desestimó los reclamos de una reclusa transgénero, quien afirmó que se violaron sus derechos constitucionales cuando los funcionarios penitenciarios comenzaron y suspendieron su terapia hormonal varias veces durante 27 años y actualmente le administraron una dosis inadecuada.

Basándose en una decisión de 30 años, estos jueces, en 2015, simplemente se negaron a reconocer el derecho a la terapia hormonal para los reclusos con "GID". Sobre sus reclamos de protección igualitaria, sobre la ropa y sobre estar alojada en una instalación solo para hombres, el tribunal declaró sin rodeos que la prisión había actuado de manera racional y que "un demandante transexual" no es parte de una clase protegida con derecho a un mayor escrutinio por parte del tribunal. de acción estatal.

También nos preocupa la libertad religiosa y cómo se pueden afirmar nuevas afirmaciones sobre el libre ejercicio de la religión para infligir un gran daño a la comunidad LGBTQ y a las mujeres, algo que es contrario a la ley establecida que respeta correctamente las creencias religiosas de los ciudadanos siempre que no hagas daño a los demás.

En el ahora famoso (o infame) Vestíbulo de pasatiempos En este caso, la Corte Suprema sostuvo que una corporación cerrada podría afirmar que sus creencias religiosas deberían eximirla de una parte de los requisitos de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio en relación con la cobertura anticonceptiva. Antes de la Corte Suprema, ese caso había estado en la corte del juez Gorsuch, que falló a favor de la corporación.  Hobby Lobby Stores, Inc. contra Sebelius, 723 F.3d 1114 (10el cir. 2013). Allí, el juez Gorsuch escribió una opinión concurrente para argumentar esencialmente que un tribunal no puede cuestionar la creencia de fe de una persona de que un acto en particular la hace cómplice de una conducta que no aprueba y, por lo tanto, excusa sus acciones. Imagínese cómo este concepto elástico de complicidad (tenga en cuenta que las organizaciones religiosas han estado afirmando que es cómplice del pecado que ellas incluso presenten un documento al gobierno indicando que reclaman su derecho a una exención del mandato de cobertura anticonceptiva de la ACA) podría impactar a la comunidad LGBTQ, por ejemplo, en la prestación de cualquier tipo de servicio a una persona LGBTQ.

En una nota algo más amplia, muchas protecciones legales importantes, como el derecho a usar anticonceptivos, a abortar, a tener intimidad sexual y a casarse legalmente con la persona que amas, se basan en nociones de privacidad, autonomía y dignidad de la persona que la Corte Suprema ha sostenido están protegidas por la Constitución – bajo una doctrina llamada debido proceso sustantivo. Bueno, el juez Gorsuch ha mostrado escepticismo sobre toda esta área de la jurisprudencia.  Ver Browder v. Ciudad de Albuquerque, 787 F.3d 1076, 1078 (10el cir. 2015). Y, en esta misma área del derecho, ha escrito extensamente sobre el suicidio asistido y la eutanasia, argumentando que pueden ser prohibidos como actos, “que, por definición, implican un atentado intencional contra el bien básico de la vida”, lo cual es sacrosanto. . Neil M. Gorsuch, El derecho al suicidio asistido y la eutanasia, 23 Harv. JL y Pub. Pol'y 599, 701 (1999-2000).

Algo relacionado, a mediados de 2015, el gobernador de Utah buscó cortar todos los fondos federales que pasaban por manos estatales a Planned Parenthood para ejecutar ciertos programas en el estado. Planned Parenthood demandó y, en última instancia, un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de EE. UU. otorgó a Planned Parenthood una orden judicial preliminar para prohibir que el Gobernador cortara los fondos. El Décimo Circuito en pleno se negó a volver a escuchar el caso. Asociación de Planificación de la Familia de Utah v. Herbert, 839 F.3d 1301 (10el cir. 2016). El juez Gorsuch disintió y argumentó que se justificaba una nueva audiencia para permitir que el gobernador cortara los fondos.  Identificación. en 1307.

Finalmente, en 2005, antes de convertirse en juez, Gorsuch escribió un ensayo en el que criticó a los “liberales” por tener una “adicción desmesurada a las salas de audiencias”, buscando obtener y preservar derechos en la corte en lugar de los de los votantes y electos. funcionarios Sus ejemplos fueron la igualdad en el matrimonio (esto no fue mucho después de que GLAD Goodridge decisión en Massachusetts), suicidio asistido y vales escolares. ¿Dónde y de quién hemos oído antes el canto de sirena de queja?

Crea preguntas preocupantes sobre la voluntad del juez Gorsuch de hacer el importante trabajo de los tribunales para proteger los derechos fundamentales de las personas.

El Senado necesita profundizar en el expediente y los escritos de este juez para ver si se le puede confiar este alto cargo de suma importancia para todos nosotros.

Donde hay tanto humo, ¿es probable que haya fuego?