El 5 de diciembre, la Corte Suprema de los Estados Unidos escuchó los argumentos orales en el caso profundamente importante de Masterpiece Cakeshop contra Charlie Craig y David Mullins.

El resultado de este caso preservará protecciones logradas con tanto esfuerzo en las leyes antidiscriminatorias locales, estatales y federales, o permitirá que sean anuladas por objeciones religiosas y morales. El resultado preservará Obergefell contra Hodges, la victoria de 2015 en materia de matrimonio igualitario, o permitirá que individuos y empresas desfavorezcan los matrimonios de parejas del mismo sexo y los traten como de segunda clase. Es así de crudo. Este blog intenta resolver los problemas.

Hechos del caso

En 2012, Charlie Craig y David Mullins se dirigían a Massachusetts para casarse, pero también querían hacer una fiesta en Colorado. Por sugerencia de su organizador de bodas, visitaron Masterpiece Cakeshop en las afueras de Denver para pedir un pastel para las festividades. Mientras se sentaban con la mamá de Charlie en Cakeshop y leían un libro sobre los pasteles, el dueño de la panadería se unió a ellos. Cuando le explicaron que el pastel era para la recepción de su boda, él les dijo que no vendería productos horneados a parejas de homosexuales y lesbianas para bodas.

Toda la interacción personal duró unos 20 segundos.

Pronto se enteraron de que Cakeshop había negado pasteles –incluso cupcakes– a otras parejas del mismo sexo como “práctica comercial estándar”. La madre de Charlie también llamó a Cakeshop al día siguiente y se enteró de que la política de rechazo se basaba en las creencias religiosas cristianas del propietario.

open-to-all
Los negocios abiertos al público deben ser #OpentoAll. Aprende más.

Charlie y David impugnaron la negativa y, como era de esperar, ganaron su caso ante la Comisión de Derechos Civiles de Colorado. La panadería admitió que brindaba un servicio comercial al público (vendiendo pasteles de boda), pero extendía ese servicio sólo a parejas de diferentes sexos y no a parejas del mismo sexo. Esto violaba la ley estatal que prohíbe la discriminación por parte de empresas que ofrecen ventas o servicios al público, por motivos de orientación sexual, discapacidad, raza, credo (es decir, religión), color, sexo, estado civil, origen nacional o ascendencia.

The Bakeshop también perdió en las apelaciones judiciales. Al igual que otras empresas anteriores que discriminaron a las personas por quiénes son, Bakeshop invocó las veneradas cláusulas de libertad de expresión y libre ejercicio de la religión de la constitución como escudo contra la ley estatal contra la discriminación. Esos argumentos no han tenido influencia en el mercado público.

La Corte Suprema toma el caso

Sin embargo, después de más de una docena de conferencias en la Corte Suprema, y para sorpresa de muchos, esa Corte aceptó la petición de Cakeshop de revisar su caso en junio pasado.

Los abogados de la ACLU que representan a Craig y Mullins se enfrentarán a los abogados de Cakeshop, la “Alianza Defensora de la Libertad” (ADF), que gasta su presupuesto de $58 millones en cuestiones de “libertad religiosa, santidad de la vida y matrimonio y familia”. Las personas LGBT siguen siendo el principal objetivo de sus extensos litigios y esfuerzos de (mala)educación pública.

GLAD y NCLR, con la ayuda del bufete de abogados Pierce Atwood, LLP, presentaron en octubre uno de unos cuarenta escritos de amigos de la corte en apoyo de Craig y Mullins, argumentando que una excepción constitucional a las leyes antidiscriminación impondría graves consecuencias. daños a las personas LGBT, otros grupos históricamente marginados y a nuestra sociedad en general. Otros que presentan calzoncillos de apoyo a la pareja van desde académicos de la Iglesia-Estado hasta miembros del Congreso, el Fondo Educativo y de Defensa Legal (LDF) de la NAACP y otros grupos de derechos civiles, académicos de alojamiento público y panaderos y chefs profesionales de renombre nacional.

Las excepciones se tragan la regla

Algunas personas han preguntado: “¿Por qué nos importa un pastel? ¿Quién quiere un pastel de alguien que de todos modos no quiere preparártelo?

Otros esperan que una excepción limitada a las leyes antidiscriminatorias calme las aguas.

Y, por supuesto, muchas personas y aliados LGBTQ también son personas de fe que abrazan el pluralismo religioso como parte del ADN de nuestra nación.

Pero es no sobre un pastel, y es sobre un principio fundamental de nuestra ciudadanía pública. En última instancia, se trata de si todas las empresas abiertas al público pueden discriminar a quien quieran en función de sus puntos de vista personales, religiosos o morales.

Por mucho que apoyemos el libre ejercicio de la religión, y lo hacemos, rechazamos los esfuerzos de Cakeshop por utilizar protecciones de la religión y la expresión para permitir que las opiniones de un proveedor dicten quién tiene acceso a bienes y servicios disponibles públicamente.

Por un lado, el resultado que buscan ADF y Cakeshop desharía un precepto central de los cuatro principales casos LGBT en la Corte Suprema en los últimos 20 años, a saber, que las opiniones “morales” sobre las personas LGBT no justifican un trato discriminatorio. Aunque las barreras a la igualdad total persisten y son más intensas en algunos lugares que en otros, el objetivo de ser incluidos como miembros iguales, respetados y participantes de la sociedad está más cerca que nunca para muchas personas LGBT en la historia de nuestra nación.  Esto es particularmente importante para los jóvenes LGBT que anhelan crecer en un mundo libre de violencia y discriminación por ser quienes son.

Convertir el mercado en un desafío donde las opiniones de los vendedores sobre quién eres pueden justificar negaciones y menosprecio obligaría a muchas personas LGBT a volver a esconderse, perturbando nuestra capacidad de “llevar una vida más abierta y pública” – como lo expresó el caso del matrimonio – que la Corte decisiones han fomentado. Nuestras vidas cambiarán, y para peor, si nuestra capacidad para comprar comida o ropa, o ver una película o un concierto, depende de cuántos prejuicios hay contra nosotros, como dijo el profesor Joseph Singert. Si la expresión y la acción sobre puntos de vista morales privados superan todas las demás consideraciones, incluido el daño a los demás, entonces nuestros matrimonios serán degradados a segunda clase, y nuestros derechos de paternidad, beneficios laborales y mucho más también podrán verse limitados.

Aunque las personas LGBTQ son el objetivo previsto de esta exención sorprendentemente amplia, no serían las únicas víctimas.

Si la Constitución brinda protección a las acciones discriminatorias basadas en la libertad de expresión o en puntos de vista morales hacia las personas LGBT, entonces otros que también han enfrentado discriminación histórica o son grupos minoritarios pueden esperar ver los mismos argumentos esgrimidos en su contra.

Razones para el optimismo

Según la ley actual, este caso debería ser un éxito total para Craig y Mullins. La ACLU y muchos amigos – incluidos expertos en religión y discurso y grupos religiosos y de derechos civiles – hemos demostrado al tribunal por qué nuestra parte tiene razón en cuanto a la ley. Eso es lo que hace que la decisión del Tribunal de conocer el caso sea una sorpresa.

Durante décadas, hemos descubierto que el libre ejercicio y la libertad de expresión pueden coexistir con la aplicación de leyes neutrales y generalmente aplicables contra la discriminación, independientemente de las creencias o motivaciones de la persona que discrimina. Después de 100 años de Jim Crow y de la consecución de la Ley de Derechos Civiles de 1964 con su disposición sobre espacios públicos, la regla ha sido que las creencias personales no pueden ser justificación para violar una ley contra la discriminación. Y cada una de las decisiones históricas LGBT de la Corte Suprema: romero, lorenzo, Windsor y Obergefell – aclarar que la Constitución no permite la discriminación anti-LGBT frente a creencias y prejuicios privados. No necesitamos una nueva y amplia exención donde nuestra sociedad ya protege legalmente el ejercicio de la fe. prácticamente en todas partes sino el mercado público y también otorga un derecho de acción a aquellos que creen que su expresión ha sido coartada.

También se entiende que las leyes antidiscriminación sirven a “intereses estatales imperiosos del más alto nivel”, como lo expresó un caso de la Corte Suprema. Estas leyes abordan la degradación y la privación de la dignidad por un trato desigual, junto con los daños materiales resultantes de la denegación de bienes y servicios, y la carga y dificultad de encontrar otros proveedores para lo que se necesita, particularmente en las zonas más rurales. Una vez excluido, surge un daño psíquico causado por la incertidumbre sobre si serás rechazado nuevamente y obligado a pasar por el mismo proceso.

Un mercado público permite a los estadounidenses reunirse en espacios civiles compartidos que están abiertos a todos en igualdad de condiciones. Excluir a individuos del mercado sobre la base de su pertenencia a un grupo o de características inmutables reduce las oportunidades para que todos los estadounidenses interactúen y forjen vínculos que quizás no encontremos fuera de la esfera comercial.    Esta “integración política y social”, así como las “oportunidades económicas” –como lo expresó la Corte Suprema– están amenazadas por la regla propuesta por Cakeshop.

Estos intereses se aplican tanto ahora como hace cincuenta años, cuando se aprobó la Ley de Derechos Civiles. Y el interés del Estado en combatir estos daños es igualmente convincente cuando están involucradas personas LGBT, aun cuando existen diferencias en las formas en que las mujeres y las personas de color y las personas LGBT han experimentado la discriminación. Los abogados de GLAD no fueron los únicos en notar que en el 2015 Obergefell En su decisión, la Corte Suprema habló de cómo la orientación sexual comparte las características que la Corte ha considerado como base inadmisible para la discriminación en otros casos. Esta podría ser una cuestión que la Corte explore en su Pastelería obra maestra decisión.

Al fin y al cabo, esperamos que la Corte Suprema siga permitiendo el libre ejercicio de la religión y que las personas LGBT y otras personas participen en innumerables transacciones ordinarias que muchos dan por sentado en su vida cotidiana. Éste es un caso digno de observar.

¿Quieres actuar ahora mismo? Firme esta carta para expresar solidaridad con Charlie y Dave, y con todos los que buscan igualdad de trato ante la ley en Estados Unidos.