Blog
5 de diciembre de 2017
El 5 de diciembre, la Corte Suprema de los Estados Unidos escuchó los argumentos orales en el caso profundamente importante de Masterpiece Cakeshop contra Charlie Craig y David Mullins.
El resultado de este caso preservará las protecciones ganadas con tanto esfuerzo en las leyes antidiscriminatorias locales, estatales y federales, o permitirá que sean anuladas por objeciones religiosas y morales. El resultado preservará Obergefell contra Hodges, la victoria de 2015 sobre la igualdad en el matrimonio, o permitirá que las personas y las empresas desfavorezcan los matrimonios de parejas del mismo sexo y los traten como de segunda clase. Es así de rígido. Este blog intenta desenredar los problemas.
Hechos del caso
En 2012, Charlie Craig y David Mullins se dirigían a Massachusetts para casarse, pero también querían tener una fiesta en Colorado. Por sugerencia de su organizador de bodas, visitaron Masterpiece Cakeshop en las afueras de Denver para pedir un pastel para las festividades. Mientras se sentaban con la mamá de Charlie en Cakeshop y leían un libro sobre los pasteles, el dueño de la panadería se unió a ellos. Cuando le explicaron que el pastel era para la recepción de su boda, él les dijo que no vendería productos horneados a parejas homosexuales y lesbianas para bodas.
Toda la interacción personal duró unos 20 segundos.
Pronto se enteraron de que Cakeshop había rechazado pasteles, incluso cupcakes, a otras parejas del mismo sexo como "práctica comercial estándar". La madre de Charlie también llamó al Cakeshop al día siguiente y se enteró de que la política de rechazo se basaba en las creencias religiosas cristianas del propietario.
Charlie y David desafiaron la negativa y, como era de esperar, ganaron su caso en la Comisión de Derechos Civiles de Colorado. La panadería admitió que brindaba un servicio comercial al público, vendiendo pasteles de boda, pero extendió ese servicio solo a parejas de diferentes sexos y no a parejas del mismo sexo. Esto violó la ley estatal que prohíbe la discriminación por parte de empresas que ofrecen ventas o servicios al público, sobre la base de orientación sexual, discapacidad, raza, credo (es decir, religión), color, sexo, estado civil, origen nacional o ascendencia.
The Bakeshop también perdió en apelaciones judiciales. Al igual que otros negocios antes que ellos que discriminaron a las personas por ser quienes son, el Bakeshop invocó las veneradas cláusulas constitucionales de libertad de expresión y libre ejercicio de la religión como escudo contra la ley estatal contra la discriminación. Esos argumentos no han tenido influencia en el mercado público.
La Corte Suprema toma el caso
Sin embargo, después de más de una docena de conferencias en la Corte Suprema, y para sorpresa de muchos, esa Corte aceptó la petición de revisión de su caso de Cakeshop en junio pasado.
Los abogados de ACLU que representan a Craig y Mullins se enfrentarán a los abogados de Cakeshop, la “Alliance Defending Freedom” (ADF), que gasta su presupuesto de $58 millones en temas de “libertad religiosa, la santidad de la vida, el matrimonio y la familia”. Las personas LGBT siguen siendo un objetivo principal de sus extensos esfuerzos de litigio y (mala) educación pública.
GLAD y NCLR, asistidos por el bufete de abogados de Pierce Atwood, LLP, presentaron en octubre uno de unos cuarenta escritos de amigo de la corte en apoyo de Craig y Mullins, argumentando que una excepción a las leyes contra la discriminación impuesta por la Constitución impondría graves daños a las personas LGBT, otros grupos históricamente marginados y nuestra sociedad en general. Otros presentando escritos en apoyo de la pareja van desde académicos de la Iglesia-Estado hasta miembros del Congreso, el Fondo Educativo y de Defensa Legal (LDF) de la NAACP y otros grupos de derechos civiles, académicos de alojamiento público y panaderos y chefs profesionales de renombre nacional.
Las excepciones se tragan la regla
Algunas personas han preguntado, “¿por qué nos importa un pastel? ¿Quién quiere un pastel de alguien que no quiere hacértelo de todos modos?
Algunos otros esperan que una excepción limitada a las leyes contra la discriminación calme las aguas.
Y, por supuesto, muchas personas y aliados LGBTQ también son personas de fe que abrazan el pluralismo religioso como parte del ADN de nuestra nación.
Pero es no sobre un pastel, y es sobre un principio fundamental de nuestra ciudadanía pública. En última instancia, se trata de si todos los negocios abiertos al público pueden discriminar a cualquier persona en función de sus puntos de vista personales, religiosos o morales.
Por mucho que apoyemos el libre ejercicio de la religión, y lo hacemos, rechazamos los esfuerzos de Cakeshop de usar protecciones para la religión y el discurso para permitir que las opiniones de un proveedor dicten quién tiene acceso a los bienes y servicios disponibles públicamente.
Por un lado, el resultado que buscan ADF y Cakeshop desharía un precepto central de los cuatro principales casos LGBT en la Corte Suprema en los últimos 20 años, a saber, que las opiniones "morales" sobre las personas LGBT no justifican un trato discriminatorio. Aunque las barreras a la plena igualdad permanecen y son más intensas en algunos lugares que en otros, la meta de ser incluidos como miembros iguales, respetados y participantes de la sociedad está más cerca que nunca para muchas personas LGBT en la historia de nuestra nación. Esto es particularmente importante para los jóvenes LGBT que anhelan crecer en un mundo libre de violencia y discriminación por ser quienes son.
Convertir el mercado en un desafío en el que las opiniones de los proveedores sobre quién es usted pueden justificar las negaciones y el desprecio obligaría a muchas personas LGBT a esconderse nuevamente, lo que interrumpiría nuestra capacidad de "llevar una vida más abierta y pública", como lo expresó el caso de matrimonio, que el Tribunal decisiones han fomentado. Nuestras vidas cambiarán, y para mal, si nuestra capacidad para comprar comida o ropa, o ver una película o un concierto, depende de cuánto prejuicio hay contra nosotros, como dijo el profesor Joseph Singert. Si la expresión y la acción sobre puntos de vista morales privados triunfan sobre todas las demás consideraciones, incluido el daño a los demás, entonces nuestros matrimonios serán degradados a segunda clase, y nuestros derechos de paternidad, beneficios laborales y mucho más también pueden verse limitados.
Aunque las personas LGBTQ son el objetivo previsto de esta exención asombrosamente amplia, no serían la única víctima.
Si la Constitución brinda protección para acciones discriminatorias basadas en la libertad de expresión o puntos de vista morales en cuanto a las personas LGBT, entonces otras personas que también han enfrentado discriminación histórica o son grupos minoritarios pueden esperar ver los mismos argumentos esgrimidos contra ellos.
Razones para el optimismo
Según la ley tal como está ahora, este caso debería ser un golpe de gracia para Craig y Mullins. La ACLU y muchos amici – incluidos expertos en religión y habla y grupos religiosos y de derechos civiles – han demostrado al tribunal por qué nuestro lado tiene razón en la ley. Eso es lo que hace que la decisión de la Corte de conocer el caso sea una sorpresa.
Durante décadas, hemos descubierto que el ejercicio libre y la libertad de expresión pueden coexistir con la aplicación de leyes neutrales y de aplicación general contra la discriminación, independientemente de las creencias o motivaciones de la persona que discrimina. Después de 100 años de Jim Crow, y el logro de la Ley de Derechos Civiles de 1964 con su provisión de lugares públicos, la regla ha sido que las creencias personales no pueden ser una justificación para violar una ley contra la discriminación. Y cada una de las decisiones LGBT históricas de la Corte Suprema: Romero, Lorenzo, Windsor y Obergefell – aclarar que la Constitución no permite la discriminación anti-LGBT frente a creencias y prejuicios privados. No necesitamos una exención nueva y amplia donde nuestra sociedad ya protege legalmente el ejercicio de la fe. prácticamente en todas partes pero el mercado público y también da un derecho de acción a aquellos que creen que su expresión ha sido amañada.
También se entiende que las leyes contra la discriminación sirven a “intereses estatales apremiantes del más alto nivel”, como lo expresó un caso de la Corte Suprema. Estas leyes abordan la degradación y la privación de la dignidad por un trato desigual, junto con los daños materiales resultantes de la denegación de bienes y servicios, y la carga y dificultad de encontrar otros proveedores para lo que necesita, particularmente en áreas más rurales. Una vez excluido, surge un daño psíquico provocado por la incertidumbre de si volverás a ser rechazado y obligado a pasar por el mismo proceso.
Un mercado público permite que los estadounidenses se reúnan en espacios civiles compartidos que están abiertos a todos en igualdad de condiciones. Excluir a las personas del mercado sobre la base de la pertenencia a un grupo o características inmutables reduce las oportunidades para que todos los estadounidenses interactúen y forjen vínculos que quizás no encontremos fuera de la esfera comercial. Esta "integración política y social", así como las "oportunidades económicas", como lo expresó la Corte Suprema, están amenazadas por la regla propuesta por Cakeshop.
Estos intereses se aplican tanto ahora como hace cincuenta años cuando se aprobó la Ley de Derechos Civiles. Y el interés del estado en combatir estos daños es igual de convincente cuando las personas LGBT están involucradas, aun cuando existen diferencias en las formas en que las mujeres, las personas de color y las personas LGBT han experimentado discriminación. Los abogados de GLAD no fueron los únicos en notar que en el 2015 Obergefell decisión, la Corte Suprema habló de cómo la orientación sexual comparte las características que la Corte ha sostenido que son una base inadmisible para la discriminación en otros casos. Este podría ser un tema que la Corte explore en su Pastelería de obra maestra decisión.
Al final del día, esperamos que la Corte Suprema continúe permitiendo el libre ejercicio de la religión y que las personas LGBT y otras participen en la miríada de transacciones ordinarias que muchos dan por sentadas en su vida cotidiana. Este es un caso para observar.
—
