Actualización 18/05/17: En un fallo histórico, un tribunal de distrito federal en Pensilvania dictaminó el 18 de mayo que el reclamo de discriminación laboral de una mujer transgénero bajo la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA) puede avanzar. El opinión marca la primera vez que un tribunal dictamina que las personas transgénero no tienen prohibido categóricamente buscar alivio de la discriminación bajo la ADA.
Antecedentes del caso
Este caso desafía la constitucionalidad de la exclusión del Trastorno de Identidad de Género (GID) de la definición de discapacidad en la Ley Federal de Estadounidenses con Discapacidades (ADA).
Una audiencia de diciembre de 2015 en el caso marcó la primera oportunidad para que los argumentos constitucionales para anular la exclusión transgénero escrita en la ADA se presentaran completamente en la corte. GLAD presentó un escrito de amicus curiae y brindó asesoramiento sobre el caso.
El tribunal de distrito federal en el Distrito Este de Pensilvania escuchó el argumento el 10 de diciembre. La audiencia marcó la primera oportunidad para que los argumentos constitucionales para anular la exclusión transgénero escrita en la ADA se presentaran completamente en el tribunal. Leer más
El Departamento de Justicia presentó una Declaración de interés, en el que instó al tribunal a ignorar la exclusión GID de la ADA para evitar un problema constitucional planteado por el trato injusto de la ADA a los solicitantes transgénero. Al señalar que cuando se aprobó la ley en 1990, excluyó explícitamente de sus protecciones a las personas con GID, excepto aquellas cuyo GID resulta de "deficiencias físicas", el DOJ dijo que las personas transgénero deberían poder presentar reclamos de ADA "porque un creciente cuerpo de evidencia científica sugiere” que ser transgénero puede tener un origen físico.
GLAD y compañeros amici enviados esta declaración en respuesta a la declaración del DOJ.
Actualización 21/9/15: Juez de Distrito de EE. UU. Joseph Leeson emitió una orden instruyendo al Departamento de Justicia (DOJ) para que intervenga o presente una declaración de interés complementaria en o antes del 16 de noviembre de 2015, con respecto a la constitucionalidad de la exclusión de GID en la ADA. El DOJ tenía previamente rechazado para opinar sobre la pregunta. El alegato en el caso está programado para el 10 de diciembre de 2015.
Antecedentes del caso
GLAD ha presentado un escrito de amici curiae y está brindando asesoría en el caso de una mujer transgénero de Pensilvania, Kate Lynn Blatt, que cuestiona la constitucionalidad de la exclusión del trastorno de identidad de género (GID) de la definición de discapacidad en la Ley federal de estadounidenses con discapacidades (ADA).
El escrito de GLAD afirma que la exclusión de GID en la ADA viola la Cláusula de debido proceso de la Quinta Enmienda, y que el diagnóstico actualizado de disforia de género (GD) de hecho queda fuera del alcance de esa exclusión tal como se define en la ley.
El escrito expone la clara animosidad hacia las personas transgénero demostrada en el expediente legislativo en el debate sobre la exclusión de GID, así como la inclusión errónea de GID con “trastornos del comportamiento sexual” al momento de la adopción de la exclusión.
Calificando la exclusión de "perjuicio flagrante y sancionado legalmente contra las personas transgénero", el informe argumenta que al mantenerla, la ADA perpetúa precisamente lo que busca desmantelar: "las actitudes prejuiciosas o la ignorancia de los demás" y el "estado inferior". ' que las personas con discapacidad – o aquellos “considerados” por otros como que tienen una discapacidad – ocupan en la sociedad.
Lea el resumen completo
Sobre el caso
Luego de un diagnóstico formal de disforia de género (DG) en 2005, Kate Lynn Blatt tomó medidas para vivir de acuerdo con su identidad de género femenina, incluido cambiar su nombre, dejarse crecer el cabello y usar ropa femenina.
Blatt fue contratada como almacenista de temporada en Cabela's Retail en el otoño de 2006. Asistió a una orientación de dos días vestida con ropa femenina y usó el baño de empleados sin problemas.
Sin embargo, una vez que comenzó a trabajar, a Blatt se le prohibió usar el baño de mujeres y se la obligó a usar una etiqueta con su nombre como "James", incluso después de que le presentó al director de recursos humanos la documentación de su cambio de nombre legal. Se obligó a Blatt a usar el baño "familiar" de un solo sexo en la parte delantera de la tienda, en lugar del baño de las empleadas más cerca de su área de trabajo. También sufrió acoso por parte de la gerencia y sus compañeros de trabajo, y fue despedida abruptamente en marzo de 2007.
Blatt está presentando cargos bajo el Título VII de la Ley de Derechos Civiles, sobre la base de que Cabela's la discriminó en función de su sexo, y la ADA, sobre la base de que Cabela's rechazó su ajuste razonable en la forma de una etiqueta de nombre apropiada y el uso de un baño apropiado.
Cabela's ha presentado una moción parcial para desestimar bajo la premisa de que el GD de Blatt no constituye una discapacidad según la ADA.
Blatt está representado por Sidney L. Gold, Neelima Vanguri y Brian Farrell de Sidney L. Gold & Associates.
