Noticias

Hogar » Pensilvania

Grupos legales y de defensa LGBTQ instan a la Corte Suprema de Pensilvania a afirmar el estatus parental de una madre lesbiana

Escrito presentado en Glover contra Junior Alienta el uso de un estándar legal que proporcione relaciones parentales seguras para todos los niños nacidos mediante reproducción asistida.

Las organizaciones que defienden a las familias LGBTQ+ y sus hijos han presentó un escrito de amigo del tribunal instando a la Corte Suprema de Pensilvania a emitir un fallo que proteja la condición de paternidad de una madre lesbiana y afirme el reconocimiento de la paternidad legal de los niños nacidos mediante reproducción asistida.

El caso, Glover contra Junior, se refiere a una madre casada, no genética y no gestacional, Nicole Junior, que planeó con su ahora ex cónyuge concebir y criar un niño mediante reproducción asistida, con la clara intención de que ambos fueran los padres del niño. En un diciembre de 2023 en banco En un fallo que revocó una decisión anterior del panel, el Tribunal Superior de Pensilvania, citando evidencia que incluía que Junior y Glover habían firmado conjuntamente acuerdos relacionados con la reproducción asistida, encontró que Junior había establecido la paternidad legal de su hijo y que la posterior separación y divorcio de la pareja después de la concepción no cambiar el hecho de que Junior es el padre previsto y real de su hijo.

El escrito de las organizaciones LGBTQ+ insta a la Corte Suprema del estado a confirmar el fallo del Tribunal Superior que garantiza la relación legal de Junior con su hijo. También sostiene que una doctrina de paternidad basada en la intención es el mejor estándar legal para reflejar la formación de la familia contemporánea y proteger los intereses y la estabilidad de todos los niños y familias –incluidas muchas familias LGBTQ+– formadas mediante reproducción asistida.

El escrito fue presentado el 24 de mayo de 2024 por GLBTQ Legal Advocates & Defenders (GLAD) y el Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas (NCLR), ante la Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU), la ACLU de Pensilvania, Igualdad Familiar, el Centro Mazzoni, la Familia de Filadelfia. Orgullo y COLAGE. Los abogados Kimberly A. Havlin, Robert J. DeNault y Stephen M Hogan-Mitchell de White & Case LLP fueron abogados pro bono en el escrito.

"No hay duda de que Nicole Junior es madre de su hijo, y la Corte Suprema de Pensilvania debería confirmar rápidamente el fallo en pleno del Tribunal Superior para garantizar la seguridad y la claridad para todos los miembros de la familia". dijo Polly Crozier, Directora de Defensa Familiar de GLBTQ Legal Advocates & Defenders. “Tener una relación legal segura entre padres e hijos es fundamental para el bienestar de un niño. Muchos padres esperanzados en todo Pensilvania, incluidas muchas personas LGBTQ+, están formando o intentando formar familias amorosas y estables a través de la reproducción asistida. La ley de Pensilvania, a través de los tribunales y la legislatura, debe reflejar la realidad de cómo se forman las familias contemporáneas y garantizar que todos los niños tengan acceso a los derechos y protecciones que se derivan del reconocimiento y seguridad de la relación con sus padres. Estamos agradecidos de trabajar junto con White & Case LLP y nuestras numerosas organizaciones asociadas para defender a los niños y las familias en todo Pensilvania”.

“Este caso presenta una oportunidad crítica para que la Corte Suprema de Pensilvania aclare que los niños nacidos mediante reproducción asistida merecen la misma seguridad y estabilidad que los demás niños”. dijo Shannon Minter, directora legal de NCLR.. "Tenemos la esperanza de que el Tribunal confirme rápidamente la decisión a continuación y garantice que las familias creadas mediante reproducción asistida tengan protecciones claras y que los tribunales inferiores tengan una orientación clara sobre cómo aplicar la ley a estas familias".

“Las parejas y familias del mismo sexo merecen recibir el mismo trato ante la ley” dijo el asociado de White & Case, Robert J. DeNault.. “Es importante que los tribunales reconozcan los derechos de filiación de quienes demuestran intención de ser padres, especialmente en el proceso de reproducción asistida”.

BKW Family Law LLC es la abogada de Nicole Junior. Hangley Aronchick Segal Pudlin & Schiller también presentó un escrito de amigo de la corte en nombre del capítulo de Pensilvania de la Academia Estadounidense de Abogados Matrimoniales (AAML).

Aprende más

Glover contra Junior

Hogar » Pensilvania

GLAD y otras organizaciones que abogan por las familias LGBTQ+ y sus hijos presentó un escrito de amigo del tribunal instando a la Corte Suprema de Pensilvania a emitir un fallo que proteja la condición de paternidad de una madre lesbiana y afirme el reconocimiento de la paternidad legal de los niños nacidos mediante reproducción asistida.

Mahanoy contra BL

Hogar » Pensilvania

ACTUALIZACIÓN: 23 de junio de 2021 – ¡Victoria! El 23 de junio, la Corte Suprema de los Estados Unidos falló a favor del estudiante de secundaria BL en Distrito escolar del área de Mahanoy contra BL Este importante fallo protege la libertad de expresión de los estudiantes fuera del campus y es especialmente significativo para los estudiantes de entornos históricamente marginados que experimentan niveles desproporcionados de disciplina y escrutinio en la escuela. Lea el fallo aquí.

GLAD se unió a un escrito de amigo de la corte en Mahanoy contra BL, un caso actualmente ante la Corte Suprema de Estados Unidos. El escrito plantea cuestiones importantes sobre el impacto potencial de la decisión del Tribunal en este caso en los estudiantes de entornos históricamente marginados que experimentan niveles desproporcionados de acoso y disciplina escolar, incluidos los estudiantes LGBTQ y los estudiantes de color. Instamos a la Corte a emitir un fallo que permita a las escuelas abordar el discurso fuera del campus que ataca e invade los derechos de los estudiantes, pero que no permita una vigilancia excesiva de la libertad de expresión fuera de la escuela.

Lea la publicación del blog de NWLC para obtener más información.

El escrito fue firmado por las siguientes organizaciones:

Centro Nacional de Derecho de la Mujer
Fondo Lambda de Defensa Legal y Educación
Comité de Abogados por los Derechos Civiles ante la Ley
Liga Antidifamación (ADL)
Mujeres abogadas de California
Cámara de compensación sobre cuestiones de la mujer
Coalición de Mujeres Sindicales
Defensores de la igualdad de derechos
Igualdad California
Facultad contra la violación
Igualdad familiar
Justicia de género
Abogados y defensores legales GLBTQ (GLAD)
Campaña de derechos humanos
Coalición de Iowa contra la agresión sexual
Asociación de Programas de Agresión Sexual de Kentucky
Centro Jurídico KWH para la Justicia Social y el Cambio
Asistencia jurídica en el trabajo
Legal Momentum, el Fondo de Educación y Defensa Jurídica de las Mujeres
Asociación Nacional de Trabajadores Sociales (NASW)
Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas
Fundación Organización Nacional de Mujeres
Instituto Nacional de Derechos Laborales
Red de Recuperación de Víctimas de DC
Fundación Personas por el Camino Americano
PFLAG Nacional
Coalición religiosa para la elección reproductiva

Fulton contra la ciudad de Filadelfia

Hogar » Pensilvania

ACTUALIZAR: El 17 de junio de 2021, la Corte Suprema emitió un fallo limitado y restrictivo para los Servicios Sociales Católicos que se centra en un lenguaje contractual específico. El fallo deja intacto el principio más amplio de que los gobiernos pueden exigir a los contratistas, incluidas las agencias religiosas, que cumplan con las leyes antidiscriminatorias –incluidas aquellas que protegen a las parejas casadas del mismo sexo– cuando proporcionen servicios sociales financiados por los contribuyentes. Si bien el Tribunal determinó que el contrato de Filadelfia con CSS era inaplicable, lo hizo porque el contrato permitía exenciones discrecionales individuales caso por caso, pero no consideraría el reclamo de CSS. El caso surgió de un reclamo de Servicios Sociales Católicos de que se le debería haber permitido negarse a trabajar con parejas del mismo sexo cuando brindaba servicios de colocación en hogares de crianza bajo contrato con la ciudad de Filadelfia. Lea la declaración completa de GLAD.

Vea la sesión informativa virtual sobre lo que significa el fallo para la comunidad LGBTQ.

En 2018, la ciudad de Filadelfia suspendió un contrato con Servicios Sociales Católicos (“CSS”) para brindar servicios de colocación en hogares de crianza porque la agencia se negó a trabajar con parejas casadas del mismo sexo y parejas no casadas, violando la ordenanza de no discriminación de Filadelfia. CSS demandó a la ciudad, alegando, entre otras cosas, que las acciones de la ciudad violaban sus derechos de libre ejercicio de la religión. Buscando una orden judicial^* contra la Ciudad, CSS perdió en el tribunal federal de primera instancia y luego nuevamente en apelación. El caso fue conocido por la Corte Suprema el 4 de noviembre de 2020 (audio disponible aquí).

fulton está destinado a ser un caso histórico sobre la cuestión de si las organizaciones de bienestar social de base religiosa que reciben dinero de los contribuyentes a través de contratos con el gobierno local pueden estar exentas de las leyes de no discriminación del gobierno. Existe la posibilidad de que una decisión en fulton podría llegar a significar que casi cualquier entidad religiosa, o incluso una empresa privada que afirme sus creencias religiosas, tendría permiso para negarse a servir o trabajar con alguien simplemente por ser quiénes son.

Muchas personas dependen de entidades financiadas por el gobierno como CSS para satisfacer sus necesidades esenciales: alimentación, vivienda, atención médica y más. Este caso podría sentar las bases para revertir las protecciones de las que dependen los más vulnerables de nuestra comunidad para garantizar la igualdad de acceso a bienes y servicios. También podría requerir que el gobierno en todos los niveles financie a grupos discriminatorios. Es por eso que GLAD, junto con otras 27 organizaciones de defensa LGBTQ nacionales, regionales y estatales, presentó un escrito de amigo del tribunal el 20 de agosto de 2020 en apoyo de la posición de la ciudad de Filadelfia, instando a la Corte Suprema de EE.UU. no introducir una exención amplia a las leyes antidiscriminatorias que socavaría las garantías constitucionales de igualdad de protección e introduciría un esquema peligroso e inviable en la legislación local, estatal y federal.

Vea el resumen de GLAD aquí o haga clic aquí para leer todas las presentaciones en Fulton contra la ciudad de Filadelfia.

Blatt contra Cabela's Retail Inc.

Hogar » Pensilvania

Actualización 18/05/17: En un fallo histórico, un tribunal de distrito federal en Pensilvania dictaminó el 18 de mayo que el reclamo de discriminación laboral de una mujer transgénero bajo la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA) puede avanzar. El opinión Marca la primera vez que un tribunal dictamina que las personas transgénero no tienen prohibido categóricamente buscar alivio de la discriminación en virtud de la ADA.

Antecedentes del caso

Este caso cuestiona la constitucionalidad de la exclusión del trastorno de identidad de género (GID) de la definición de discapacidad en la Ley federal de Estadounidenses con Discapacidades (ADA).

Una audiencia sobre el caso celebrada en diciembre de 2015 marcó la primera oportunidad para que los argumentos constitucionales para eliminar la exclusión transgénero escrita en la ADA se expusieran completamente en los tribunales. GLAD presentó un escrito amicus curiae y brindó consultas sobre el caso.

El tribunal de distrito federal en el Distrito Este de Pensilvania escuchó el argumento el 10 de diciembre. La audiencia marcó la primera oportunidad para que los argumentos constitucionales para eliminar la exclusión transgénero escrita en la ADA se expusieran completamente en el tribunal. Leer más

El Departamento de Justicia presentó una Declaración de interés, en el que instó al tribunal a ignorar la exclusión GID de la ADA para evitar un problema constitucional planteado por el trato injusto de la ADA a los demandantes transgénero. Observando que cuando la ley fue aprobada en 1990, excluyó explícitamente de sus protecciones a las personas con GID, excepto aquellas cuyo GID resulta de “deficiencias físicas”, el DOJ dijo que las personas transgénero deberían poder presentar reclamos de la ADA “porque un creciente conjunto de evidencia científica sugiere” que ser transgénero puede tener un origen físico.

GLAD y sus compañeros amigos presentaron esta declaración en respuesta a la declaración del DOJ.

Actualización 21/09/15: Juez de distrito estadounidense Joseph Leeson emitió una orden instruyendo al Departamento de Justicia (DOJ) a intervenir o presentar una declaración de interés complementaria en o antes del 16 de noviembre de 2015, con respecto a la constitucionalidad de la exclusión de GID en la ADA. El Departamento de Justicia había previamente rechazado para opinar sobre la cuestión. La audiencia del caso está prevista para el 10 de diciembre de 2015.

Antecedentes del caso

GLAD ha presentado un escrito de amigos curiae y está brindando consultas en el caso de una mujer transgénero de Pensilvania, Kate Lynn Blatt, desafiando la constitucionalidad de la exclusión del trastorno de identidad de género (GID) de la definición de discapacidad en la Ley federal de Estadounidenses con Discapacidades (ADA).

El escrito de GLAD afirma que la exclusión de GID en la ADA viola la Cláusula de Debido Proceso de la Quinta Enmienda, y que el diagnóstico actualizado de Disforia de Género (DG) de hecho queda fuera del alcance de esa exclusión tal como se define en la ley.

El escrito expone la clara animadversión hacia las personas transgénero demostrada en el expediente legislativo en el debate sobre la exclusión de GID, así como la inclusión errónea de GID con “trastornos de conducta sexual” en el momento de la adopción de la exclusión.

Al calificar la exclusión como un "prejuicio flagrante y legalmente sancionado contra las personas transgénero", el informe argumenta que al mantenerla la ADA perpetúa precisamente lo que busca desmantelar: "las actitudes prejuiciosas o la ignorancia de los demás" y el "estatus inferior". ' que ocupan en la sociedad las personas con discapacidad, o aquellas “consideradas” por otros como discapacitadas.

Lea el resumen completo

Sobre el caso

Tras un diagnóstico formal de disforia de género (DG) en 2005, Kate Lynn Blatt tomó medidas para vivir de acuerdo con su identidad de género femenina, incluido cambiar su nombre, dejarse el cabello largo y usar ropa femenina.

Blatt fue contratada como almacenista de temporada en Cabela's Retail en el otoño de 2006. Asistió a una orientación de dos días vestida con ropa femenina y usó el baño de empleadas de mujeres sin problemas.

Sin embargo, una vez que comenzó a trabajar, a Blatt se le prohibió usar el baño de mujeres y se la obligó a usar una etiqueta con su nombre como “James”, incluso después de presentar al director de recursos humanos la documentación de su cambio de nombre legal. A Blatt se le obligó a usar el baño “familiar” diferenciado por sexo en el frente de la tienda, en lugar del baño de empleadas más cercano a su área de trabajo. También soportó acoso por parte de la gerencia y compañeros de trabajo, y fue despedida abruptamente en marzo de 2007.

Blatt está presentando cargos bajo el Título VII de la Ley de Derechos Civiles (sobre la base de que Cabela's la discriminó por su sexo) y la ADA (sobre la base de que Cabela's le negó ajustes razonables en forma de una etiqueta con su nombre apropiada y el uso de un baño apropiado.

Cabela's ha presentado una moción parcial para desestimar la demanda basándose en la premisa de que la GD de Blatt no constituye una discapacidad según la ADA.

Blatt está representado por Sidney L. Gold, Neelima Vanguri y Brian Farrell de Sidney L. Gold & Associates.