Saltar encabezado a contenido
GLAD Logo Saltar la navegación principal al contenido

Henderson contra Adams

17 de enero de 2020: ¡Victoria! El Séptimo Circuito afirma que ambas madres deben estar incluidas en el certificado de nacimiento de su hijo.

GLAD se unió al Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas, Lambda Legal y la ACLU en un informe amicus curiae en este caso de certificado de nacimiento que impugnaba la negativa de Indiana a incluir los nombres de cónyuges del mismo sexo en los certificados de nacimiento de sus hijos.

Este caso, que actualmente está pendiente ante el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito federal, se refiere a dos mujeres casadas que concibieron un hijo a través de la inseminación de un donante y se les negó la posibilidad de incluir los nombres de ambos en el certificado de nacimiento de su hijo. Argumentamos que debido a que Indiana permite que los cónyuges de diferente sexo que conciben un hijo a través de la inseminación de un donante incluyan los nombres de ambos cónyuges en el certificado de nacimiento de su hijo, negarle a una pareja del mismo sexo el mismo derecho viola Obergefell contra Hodges, el histórico caso de igualdad en el matrimonio, que sostiene que los Estados no pueden diferenciar entre parejas del mismo sexo y de diferente sexo con respecto a los derechos legales.

Hively contra Ivy Tech Community College

¡Victoria! El pleno de la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de EE. UU. dictaminó el 4 de abril de 2017 que la discriminación en el empleo basada en la orientación sexual viola el Título VII de la Ley de Derechos Civiles.

Leer más

Lambda Legal representa a Kimberly Hively, quien acusa que fue ignorada repetidamente para un empleo de tiempo completo y finalmente fue despedida porque es lesbiana, en su demanda contra el ex empleador Ivy Tech Community College.

Luego de un fallo del panel inicial que confirmó la desestimación del caso con base en el precedente del circuito existente, GLAD y el Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas presentaron un escrito de amicus curiae en apoyo de la petición de Hively de que el tribunal en pleno vuelva a escuchar el caso, argumentando que el Tribunal no debe estar obligado seguir la regla del Circuito existente porque es impracticable y conduce a resultados inconsistentes.

El Tribunal escuchó el argumento en pleno el 30 de noviembre de 2016.

 

es_ESSpanish