Saltar encabezado al contenido
GLAD Logo Saltar navegación principal al contenido

Henderson contra Adams

17 de enero de 2020: ¡Victoria! El Séptimo Circuito afirma que ambas madres deben figurar en el certificado de nacimiento de su hijo.

GLAD se unió al Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas, Lambda Legal y la ACLU en un escrito amicus curiae en este caso de certificado de nacimiento que impugna la negativa de Indiana a incluir los nombres de cónyuges del mismo sexo en los certificados de nacimiento de sus hijos.

Este caso, que actualmente está pendiente ante el Tribunal Federal de Apelaciones del Séptimo Circuito, se refiere a dos mujeres casadas que concibieron un niño mediante inseminación de donantes y se les negó la posibilidad de incluir sus nombres en el certificado de nacimiento de su hijo. Argumentamos que debido a que Indiana permite a los cónyuges de diferentes sexos que conciben un hijo mediante inseminación de donantes incluir los nombres de ambos cónyuges en el certificado de nacimiento de su hijo, negarle a una pareja del mismo sexo el mismo derecho viola Obergefell contra Hodges, el caso histórico del matrimonio igualitario, que sostiene que los Estados no pueden diferenciar entre parejas del mismo sexo y de diferente sexo con respecto a los derechos legales.

Hively contra Ivy Tech Community College

¡Victoria! El tribunal en pleno de la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de EE. UU. dictaminó el 4 de abril de 2017 que la discriminación en el empleo basada en la orientación sexual viola el Título VII de la Ley de Derechos Civiles.

Leer más

Lambda Legal representa a Kimberly Hively, quien afirma que en repetidas ocasiones fue ignorada para un empleo de tiempo completo y finalmente fue despedida por ser lesbiana, en su demanda contra su ex empleador Ivy Tech Community College.

Luego de un fallo inicial del panel que confirmó la desestimación del caso basándose en el precedente del circuito existente, GLAD y el Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas presentaron un escrito amicus curiae en apoyo de la petición de Hively para que el tribunal en pleno volviera a escuchar el caso, argumentando que el Tribunal no debería estar obligado. seguir la regla del Circuito existente porque es inviable y conduce a resultados inconsistentes.

El Tribunal escuchó el argumento en banco el 30 de noviembre de 2016.

 

es_MXEspañol de México