Declaración de Mary L. Bonauto sobre fallo de la Corte Suprema en obra maestra Pastelería contra Colorado

Mary Bonauto es la directora del proyecto de derechos civiles de GLBTQ Legal Advocates & Defenders (GLAD). Ella argumentó con éxito el caso del matrimonio igualitario. Obergefell contra Hodges ante la Corte Suprema en 2015.

Este fallo afirma abiertamente la validez de las leyes antidiscriminatorias que protegen a clases de personas cuando buscan bienes y servicios en los mismos términos que otros en el mercado público. “Como regla general”, afirmó el Tribunal, las objeciones religiosas o filosóficas a otras personas “no permiten a los dueños de negocios” o a los “actores” económicos o sociales negar a las personas protegidas el mismo acceso a bienes y servicios” o “poner carteles” excluyéndolos. Este fallo se negó a abrazar la premisa central de Cakeshop y el Departamento de Justicia de EE. UU., los cuales intentaron utilizar la religión y la libertad de expresión para justificar la discriminación contra una pareja gay.

Irónicamente, la pastelería y el panadero técnicamente ganado, pero sólo porque la Corte Suprema dictaminó que no habían recibido “una consideración neutral y respetuosa” de sus argumentos por parte de la comisión estatal que escuchó y decidió su caso. Con ese fin, la Corte citó comentarios hechos por los Comisionados sobre el caso que, según la Corte, denigraba la religión, sugería incompatibilidad entre ser una persona de fe y una persona en los negocios, y señaló lo que dijo era una posible inconsistencia con los precedentes de la Comisión. En cualquier caso, esta decisión limitada no proporciona ninguna base para que Cakeshop u otras entidades cubiertas por leyes antidiscriminatorias rechacen bienes y servicios en nombre de la libertad de expresión o la religión.

El Tribunal era consciente de hasta dónde podríamos llegar si cada individuo pudiera aplicar sus creencias religiosas a cada transacción comercial. El Tribunal contrastó el permiso para que un clérigo se niegue a casar a una pareja como un ejercicio de creencia religiosa, por un lado, con el inaceptable “estigma comunitario” que caería sobre los homosexuales si existiera un derecho constitucional general a negarse a casarse. proporcionar bienes y servicios.

De cara al futuro, la mayoría de la Corte (los que integran la mayoría, así como los jueces Ginsburg y Sotomayor) se pusieron del lado de “leyes de derechos civiles que garantizan la igualdad de acceso a bienes, servicios y lugares públicos”. Al aplicar esas leyes, ni la religión de una persona ni su orientación sexual deberían afectar la administración de justicia. Como afirmó la Corte en su penúltimo párrafo, “las disputas deben resolverse con tolerancia, sin faltar el respeto indebido a las creencias religiosas sinceras y sin someter a las personas homosexuales a indignidades cuando buscan bienes y servicios en un mercado abierto”.

La decisión puede generar sentimientos encontrados en nuestra comunidad. Después de todo, no podemos perder de vista el hecho de que la pareja en este caso, David Mullins y Charlie Craig, fueron rechazados por quienes son. Nuestras protecciones contra la discriminación siguen siendo de vital importancia y buscamos protecciones explícitas para las personas LGBTQ en todo el país.

Instamos a la comunidad LGBTQ y a otros a mantener la confianza en sus asuntos, trabajar, asistir a la escuela, casarse y criar a sus hijos. Creemos que la Constitución todavía exige eso.