Noticias
junio 21, 2022
La decisión de Carson v. Makin “va en contra de décadas de precedentes que dicen que los fondos gubernamentales no pueden utilizarse con fines religiosos”
Hoy la Corte Suprema emitió su decisión en Carson contra Makin, dictaminando que un programa de Maine que subsidia la matrícula en escuelas secundarias privadas es inconstitucional bajo la Cláusula de Libre Ejercicio porque prohíbe el uso de fondos públicos para escuelas que brindan instrucción religiosa. El caso surgió de una impugnación del programa de Maine de subsidiar la inscripción de estudiantes en escuelas secundarias privadas en áreas del estado donde no hay ninguna escuela secundaria pública cercana. Según el programa, una escuela debe proporcionar el mismo tipo de educación que una escuela pública y, por lo tanto, la escuela privada debe ser "no sectaria de acuerdo con la Primera Enmienda", además de cumplir con los requisitos estatales de acreditación, informes y auditoría. Varios padres cuestionaron el requisito no sectario como una violación de su derecho constitucional al libre ejercicio de la religión. El fallo tiene importantes implicaciones para el uso de fondos públicos en la promoción de opiniones sectarias en Estados Unidos, así como para los programas de financiación escolar y el acceso a la educación. Declaración de Mary L. Bonauto, directora del proyecto de derechos civiles de GLAD, y Gary Buseck, asesor principal de GLAD: “Todos deberíamos estar preocupados por este fallo que va en contra de décadas de precedentes que dicen que los fondos gubernamentales no pueden usarse con fines religiosos y abre la puerta al uso generalizado del dinero de los contribuyentes para promover opiniones religiosas. “En lo más inmediato, la opinión del Tribunal obligará al estado de Maine a elegir entre utilizar fondos públicos para apoyar la educación sectaria generalizada o renunciar a un programa que garantiza el acceso a la educación para todos los estudiantes. “Es sorprendente que el Tribunal haya elegido este caso para realizar un cambio tan significativo en la ley de financiación de las escuelas religiosas. Maine no tiene un programa de “vales” o de “elección de escuela” que permita a los padres seleccionar una escuela que no sea la escuela pública local. En cambio, utiliza el beneficio de matrícula estatal para un número limitado de estudiantes que carecen de una opción de escuela secundaria pública, para su uso tanto en escuelas públicas como privadas, si la educación es "aproximadamente equivalente a la educación que [los estudiantes] recibirían en las escuelas públicas". .'” Carson contra Makin, 979 F.3d 21, 36 (1st Cir. 2020) (citando al Comisionado de Educación de Maine). “Aún más sorprendente, Maine aprobó la participación de algunas escuelas afiliadas u operadas religiosamente, siempre y cuando la instrucción educativa sea tan no sectaria en contenido como la educación de una escuela pública. Sólo si una escuela promovía su fe o sistema de creencias, o presentaba material a través de la lente de la fe, quedaba descalificada para recibir el beneficio de matrícula estatal. Esta fue una forma tan justa como existe de utilizar dinero del gobierno para la educación pública y bloquear el proselitismo y la inculcación que existe en algunas escuelas religiosas. “Hoy, el tribunal descartó el enfoque que incluía de manera justa a las escuelas públicas y privadas (incluidas las escuelas religiosas) a favor de exigir financiación pública a las escuelas religiosas que buscan expresamente inculcar visiones teológicas particulares del mundo. “Como señaló el juez Breyer en su disidencia, la Constitución requiere “algo de juego en las articulaciones” entre la Cláusula de Libre Ejercicio y la Cláusula de Establecimiento para permitir que el gobierno logre una “neutralidad benévola” que permita el ejercicio religioso sin patrocinio y sin interferencia. . En opinión del juez Breyer, en su fallo, la mayoría no ha prestado atención a la Cláusula de Establecimiento y ha prestado atención casi exclusiva al Libre Ejercicio. Como consecuencia, la Corte ha permitido el uso de fondos de los contribuyentes para promover opiniones religiosas, sin considerar a dónde podría conducir esto”.