La decisión de Carson v. Makin “va en contra de décadas de precedentes que dicen que los fondos del gobierno no pueden usarse para fines religiosos”

Hoy la Corte Suprema emitió su decisión en Carson contra Makin, dictaminando que un programa de Maine que subsidia la matrícula en escuelas secundarias privadas es inconstitucional bajo la Cláusula de Libre Ejercicio porque prohíbe el uso de fondos públicos para escuelas que brindan instrucción religiosa. El caso resultó de un desafío al programa de Maine de subsidiar la inscripción de estudiantes en escuelas secundarias privadas en áreas del estado donde no hay escuelas secundarias públicas cercanas. Según el programa, una escuela debe brindar el mismo tipo de educación que una escuela pública y, por lo tanto, la escuela privada debe ser “no sectaria de acuerdo con la Primera Enmienda”, además de cumplir con los requisitos de acreditación, informe y auditoría del estado. Varios padres cuestionaron el requisito no sectario como una violación de su derecho constitucional al libre ejercicio de la religión. El fallo tiene implicaciones importantes para el uso de fondos públicos en la promoción de puntos de vista sectarios en los EE. UU., así como para los programas de financiación escolar y el acceso a la educación. Declaración de Mary L. Bonauto, Directora del Proyecto de Derechos Civiles de GLAD, y Gary Buseck, Asesor Principal de GLAD: “Todos deberíamos estar preocupados por este fallo que va en contra de décadas de precedentes que dicen que los fondos del gobierno no pueden usarse con fines religiosos y abre la puerta al uso generalizado del dinero de los contribuyentes para promover puntos de vista religiosos. “De manera más inmediata, la opinión de la Corte obligará al estado de Maine a elegir entre utilizar los fondos públicos para apoyar la educación sectaria generalizada o renunciar a un programa que garantiza el acceso a la educación para todos los estudiantes. “Es sorprendente que la Corte haya elegido este caso para hacer un cambio tan significativo en la ley de financiación de escuelas religiosas. Maine no tiene un programa de "vales" o "elección de escuela" que permita a los padres seleccionar una escuela que no sea su escuela pública local. En su lugar, utiliza el beneficio de matrícula estatal para un número limitado de estudiantes que carecen de una opción de escuela secundaria pública, para uso tanto en escuelas públicas como privadas, si la educación es “más o menos equivalente a la educación que [los estudiantes] recibirían en las escuelas públicas .'” Carson contra Makin, 979 F.3d 21, 36 (1st Cir. 2020) (citando al Comisionado de Educación de Maine). “Aún más sorprendente, Maine aprobó la participación de algunas escuelas afiliadas u operadas religiosamente, siempre que la instrucción educativa sea de contenido tan no sectario como la educación de una escuela pública. Solo si una escuela promovía su fe o sistema de creencias, o presentaba material a través de la lente de la fe, quedaba descalificada para recibir el beneficio de matrícula estatal. Esta fue la forma más justa que existe de utilizar el dinero del gobierno para la educación pública y para bloquear el proselitismo y la inculcación que existe en algunas escuelas religiosas. “Hoy, el tribunal desechó el enfoque que incluía de manera justa tanto las escuelas públicas como las privadas (incluidas las escuelas religiosas) a favor de exigir la financiación pública de las escuelas religiosas que buscan expresamente inculcar visiones teológicas particulares del mundo. “Como señaló el juez Breyer en su disidencia, la Constitución requiere “algún juego en las articulaciones” entre la Cláusula de libre ejercicio y la Cláusula de establecimiento para permitir que el gobierno logre una “neutralidad benevolente” que permita el ejercicio religioso sin patrocinio y sin interferencia. . En opinión del Juez Breyer, en su fallo, la mayoría no ha prestado atención a la Cláusula de Establecimiento mientras presta atención casi exclusiva al Libre Ejercicio. Como consecuencia, el Tribunal ha permitido el uso de fondos de los contribuyentes para promover puntos de vista religiosos, sin tener en cuenta a dónde podría conducir esto”.