GLAD y la ACLU de New Hampshire presentaron un escrito amicus curiae en este caso ante la Corte Suprema de New Hampshire sobre la distribución justa de la propiedad en un divorcio entre dos mujeres que tenían una relación comprometida de más de 20 años y estaban unidas en una unión civil/casadas. durante cuatro de esos años.

El 19 de agosto de 2016, la Corte Suprema de New Hampshire dictaminó que, dado que la pareja vivía junta en una relación comprometida e interdependiente antes de contraer matrimonio o unión civil, el período de cohabitación prematrimonial podría considerarse al decidir si se divide equitativamente todos los bienes conyugales. . El Tribunal anuló el fallo del tribunal de primera instancia y devolvió el asunto para reconsideración de la división de bienes y la pensión alimenticia.

Al decidir la distribución de la propiedad, el tribunal de primera instancia había considerado sólo el período de unión civil/matrimonio y concluyó que la relación era de corto plazo. Luego, el tribunal se basó en esa conclusión para asignar la mayor parte de los bienes conyugales a uno de los cónyuges, tratando a la pareja como si no tuvieran una relación interdependiente antes de su primera oportunidad de entablar una relación legal en 2008.

El escrito presentado por GLAD y la ACLU de New Hampshire argumentó que era objetivamente irrazonable caracterizar la relación de más de 20 años como de corto plazo, además de contraria a los principios relevantes de las leyes y políticas de New Hampshire que apoyan el reconocimiento de los períodos de cohabitación prematrimonial.

Además, según la ley de New Hampshire, el factor tiempo que justifica una división potencial y desigual de la propiedad es sólo una duración de corto plazo en la que es posible devolver a las partes a su posición anterior al matrimonio. Esto no es realista cuando, como en este caso, las partes tienen una relación a largo plazo que es una mezcla de años de cohabitación y matrimonio económicamente interdependientes.

El escrito también establece que es una violación de la Igualdad de Protección limitar el acceso a un beneficio estatal (en este caso, la división presuntamente equitativa de los bienes conyugales) a aquellos que están casados cuando a las parejas del mismo sexo se les negó la oportunidad de casarse, y que confiar efectivamente en esa barra e ignorar la duración total de la relación de la pareja aquí viola el fallo de la Corte Suprema en Obergefell (que las prohibiciones de matrimonio para parejas del mismo sexo eran, y son, inconstitucionales).