Actualización 18/05/17: En un fallo histórico, un tribunal de distrito federal en Pensilvania dictaminó el 18 de mayo que el reclamo de discriminación laboral de una mujer transgénero bajo la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA) puede avanzar. El opinión Marca la primera vez que un tribunal dictamina que las personas transgénero no tienen prohibido categóricamente buscar alivio de la discriminación en virtud de la ADA.

Antecedentes del caso

Este caso cuestiona la constitucionalidad de la exclusión del trastorno de identidad de género (GID) de la definición de discapacidad en la Ley federal de Estadounidenses con Discapacidades (ADA).

Una audiencia sobre el caso celebrada en diciembre de 2015 marcó la primera oportunidad para que los argumentos constitucionales para eliminar la exclusión transgénero escrita en la ADA se expusieran completamente en los tribunales. GLAD presentó un escrito amicus curiae y brindó consultas sobre el caso.

El tribunal de distrito federal en el Distrito Este de Pensilvania escuchó el argumento el 10 de diciembre. La audiencia marcó la primera oportunidad para que los argumentos constitucionales para eliminar la exclusión transgénero escrita en la ADA se expusieran completamente en el tribunal. Leer más

El Departamento de Justicia presentó una Declaración de interés, en el que instó al tribunal a ignorar la exclusión GID de la ADA para evitar un problema constitucional planteado por el trato injusto de la ADA a los demandantes transgénero. Observando que cuando la ley fue aprobada en 1990, excluyó explícitamente de sus protecciones a las personas con GID, excepto aquellas cuyo GID resulta de “deficiencias físicas”, el DOJ dijo que las personas transgénero deberían poder presentar reclamos de la ADA “porque un creciente conjunto de evidencia científica sugiere” que ser transgénero puede tener un origen físico.

GLAD y sus compañeros amigos presentaron esta declaración en respuesta a la declaración del DOJ.

Actualización 21/09/15: Juez de distrito estadounidense Joseph Leeson emitió una orden instruyendo al Departamento de Justicia (DOJ) a intervenir o presentar una declaración de interés complementaria en o antes del 16 de noviembre de 2015, con respecto a la constitucionalidad de la exclusión de GID en la ADA. El Departamento de Justicia había previamente rechazado para opinar sobre la cuestión. La audiencia del caso está prevista para el 10 de diciembre de 2015.

Antecedentes del caso

GLAD ha presentado un escrito de amigos curiae y está brindando consultas en el caso de una mujer transgénero de Pensilvania, Kate Lynn Blatt, desafiando la constitucionalidad de la exclusión del trastorno de identidad de género (GID) de la definición de discapacidad en la Ley federal de Estadounidenses con Discapacidades (ADA).

El escrito de GLAD afirma que la exclusión de GID en la ADA viola la Cláusula de Debido Proceso de la Quinta Enmienda, y que el diagnóstico actualizado de Disforia de Género (DG) de hecho queda fuera del alcance de esa exclusión tal como se define en la ley.

El escrito expone la clara animadversión hacia las personas transgénero demostrada en el expediente legislativo en el debate sobre la exclusión de GID, así como la inclusión errónea de GID con “trastornos de conducta sexual” en el momento de la adopción de la exclusión.

Al calificar la exclusión como un "prejuicio flagrante y legalmente sancionado contra las personas transgénero", el informe argumenta que al mantenerla la ADA perpetúa precisamente lo que busca desmantelar: "las actitudes prejuiciosas o la ignorancia de los demás" y el "estatus inferior". ' que ocupan en la sociedad las personas con discapacidad, o aquellas “consideradas” por otros como discapacitadas.

Lea el resumen completo

Sobre el caso

Tras un diagnóstico formal de disforia de género (DG) en 2005, Kate Lynn Blatt tomó medidas para vivir de acuerdo con su identidad de género femenina, incluido cambiar su nombre, dejarse el cabello largo y usar ropa femenina.

Blatt fue contratada como almacenista de temporada en Cabela's Retail en el otoño de 2006. Asistió a una orientación de dos días vestida con ropa femenina y usó el baño de empleadas de mujeres sin problemas.

Sin embargo, una vez que comenzó a trabajar, a Blatt se le prohibió usar el baño de mujeres y se la obligó a usar una etiqueta con su nombre como “James”, incluso después de presentar al director de recursos humanos la documentación de su cambio de nombre legal. A Blatt se le obligó a usar el baño “familiar” diferenciado por sexo en el frente de la tienda, en lugar del baño de empleadas más cercano a su área de trabajo. También soportó acoso por parte de la gerencia y compañeros de trabajo, y fue despedida abruptamente en marzo de 2007.

Blatt está presentando cargos bajo el Título VII de la Ley de Derechos Civiles (sobre la base de que Cabela's la discriminó por su sexo) y la ADA (sobre la base de que Cabela's le negó ajustes razonables en forma de una etiqueta con su nombre apropiada y el uso de un baño apropiado.

Cabela's ha presentado una moción parcial para desestimar la demanda basándose en la premisa de que la GD de Blatt no constituye una discapacidad según la ADA.

Blatt está representado por Sidney L. Gold, Neelima Vanguri y Brian Farrell de Sidney L. Gold & Associates.