Un tribunal de distrito federal de Pensilvania dictaminó que el reclamo por discriminación laboral de una mujer transgénero en virtud de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA, por sus siglas en inglés) puede avanzar. El opinión del 18 de mayo Marca la primera vez que un tribunal dictamina que las personas transgénero no tienen prohibido categóricamente buscar alivio de la discriminación en virtud de la ADA.

El minorista Cabela's, Inc., había solicitado desestimar el reclamo, presentado por la ex empleada Kate Lynn Blatt, argumentando que la exclusión de los "trastornos de identidad de género" (la exclusión GID) en el momento de la aprobación de la ADA impedía cualquier protección para los empleados transgénero.

Sin embargo, el Tribunal consideró que la exclusión del GID no podía leerse de manera tan amplia. La opinión reconoce dos experiencias distintas: una de ser transgénero y la otra de tener disforia de género. El Tribunal razonó que ser transgénero no es, por sí solo, una condición médica y, por lo tanto, no es en sí misma una condición que ponga a una persona bajo la protección de la ADA. Al mismo tiempo, el Tribunal también reconoció que algunas personas transgénero experimentan disforia de género, una angustia clínicamente significativa asociada con la experiencia de ser transgénero.

Para aquellas personas transgénero que experimentan disforia de género, el Tribunal concluyó que no hay justificación para su exclusión de la ADA. El juez razonó que nada en el texto, la historia legislativa o la estructura de la ADA respaldaba el esfuerzo de Cabela de desestimar el reclamo de Blatt sobre la ADA.

"Esta decisión es consistente con los estándares médicos contemporáneos y es un gran paso adelante para la comunidad transgénero", dijo Jennifer Levi, directora del Proyecto de Derechos Transgénero de GLBTQ Legal Advocates & Defenders (GLAD), que presentó un escrito amicus curiae impugnando la exclusión en nombre de organizaciones de defensa de las personas transgénero.

Durante más de 25 años, la ADA ha excluido erróneamente protecciones para personas con los llamados "trastornos de identidad de género" debido a animadversión moral. Si bien no todas las personas transgénero experimentan una angustia clínicamente significativa, no se debe ignorar el hecho de que muchas sí lo hacen. La disforia de género es una condición médica esencialmente estigmatizada. Esta decisión contribuye en gran medida a poner fin a la exclusión injusta de las personas transgénero de la capacidad de presentar reclamos de derechos civiles cuando enfrentan discriminación debido a ese estigma”.

La decisión dice en parte: “Si se entendiera que el término trastornos de identidad de género, como sugiere [el acusado] Cabela, abarca condiciones incapacitantes como la disforia de género de Blatt, entonces el término ocuparía un lugar anómalo en el estatuto, ya que excluiría de las condiciones de la ADA que en realidad son incapacitantes pero que no están asociadas con una conducta dañina o ilegal”.

“La decisión de hoy es extremadamente importante para el progreso de los derechos de las personas transgénero”, añadió Kevin Barry, profesor de derecho en la Universidad de Quinnipiac y co-abogado del informe amicus curiae. “No hay ninguna razón de principios para excluir a las personas transgénero de la protección de una de las leyes de derechos civiles más importantes de nuestra nación. La exitosa impugnación de la Sra. Blatt repercutirá mucho más allá de su caso individual, sentando las bases para impugnaciones legales contra leyes discriminatorias y actividades privadas dirigidas a todas las personas transgénero, incluidas aquellas que experimentan disforia de género y aquellas que no”.

Mientras trabajaba como almacenista de temporada en Cabela's Retail a partir de 2006, Blatt fue objeto de acoso rutinario por parte de la gerencia y sus compañeros de trabajo, fue señalado para ser excluido de las instalaciones a las que sus compañeros de trabajo tenían acceso regularmente y luego despedido abruptamente en marzo de 2007.

Blatt está presentando cargos bajo el Título VII de la Ley de Derechos Civiles (sobre la base de que Cabela's la discriminó por su sexo) y la ADA (sobre la base de que Cabela's le negó ajustes razonables en forma de una etiqueta con su nombre apropiada y el uso de el baño adecuado. Está representada por Sidney L. Gold y Neelima Vanguri de Sidney L. Gold & Associates.