Un tribunal de distrito federal de Pensilvania dictaminó que la demanda por discriminación laboral de una mujer transgénero en virtud de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA) puede avanzar. El opinión del 18 de mayo marca la primera vez que un tribunal dictamina que las personas transgénero no tienen prohibido categóricamente buscar alivio de la discriminación bajo la ADA.

El minorista Cabela's, Inc., se había movido para desestimar el reclamo, presentado por la exempleada Kate Lynn Blatt, argumentando que la exclusión de los "trastornos de identidad de género" (la exclusión GID) en el momento de la aprobación de la ADA excluía cualquier protección para los empleados transgénero.

Sin embargo, el Tribunal concluyó que la exclusión de GID no podía interpretarse de manera tan amplia. La opinión reconoce dos experiencias distintas: una de ser transgénero y la otra de tener disforia de género. El Tribunal razonó que ser transgénero, por sí solo, no es una condición médica y, por lo tanto, no es en sí mismo una condición que ponga a una persona bajo las protecciones de la ADA. Al mismo tiempo, la Corte también reconoció que algunas personas transgénero experimentan disforia de género, angustia clínicamente significativa asociada con la experiencia de ser transgénero.

Para aquellas personas transgénero que experimentan disforia de género, la Corte encontró que no hay justificación para su exclusión de la ADA. El juez razonó que nada en el texto, la historia legislativa o la estructura de la ADA respaldaba el esfuerzo de Cabela por desestimar el reclamo de la ADA de Blatt.

“Esta decisión es consistente con los estándares médicos contemporáneos y es un gran paso adelante para la comunidad transgénero”, dijo Jennifer Levi, Directora del Proyecto de Derechos Transgénero en GLBTQ Legal Advocates & Defenders (GLAD), que presentó un escrito amicus impugnando la exclusión en nombre de de organizaciones de defensa de personas transgénero.

Durante más de 25 años, la ADA ha excluido erróneamente las protecciones para las personas con los llamados "trastornos de identidad de género" debido a la animosidad moral. Si bien no todas las personas transgénero experimentan una angustia clínicamente significativa, no se debe ignorar el hecho de que muchas lo hacen. La disforia de género es una condición médica estigmatizada por excelencia. Esta decisión contribuye en gran medida a poner fin a la exclusión injusta de las personas transgénero de la capacidad de presentar reclamos de derechos civiles cuando enfrentan discriminación debido a ese estigma”.

La decisión dice en parte: “Si se entendiera que el término trastornos de identidad de género, como sugiere [la demandada] Cabela, abarca condiciones incapacitantes como la disforia de género de Blatt, entonces el término ocuparía un lugar anómalo en el estatuto, ya que excluiría de las condiciones de la ADA que en realidad son incapacitantes pero que no están asociadas con una conducta dañina o ilegal”.

“La decisión de hoy es extremadamente importante para el progreso de los derechos de las personas transgénero”, agregó Kevin Barry, profesor de derecho en la Universidad de Quinnipiac y coabogado en el escrito amicus. “No existe una razón de principios para excluir a las personas transgénero de las protecciones de una de las leyes de derechos civiles más importantes de nuestra nación. El desafío exitoso de la Sra. Blatt repercutirá mucho más allá de su caso individual, preparando el escenario para los desafíos legales a las leyes discriminatorias y la actividad privada que apuntan a todas las personas transgénero, incluidas aquellas que experimentan disforia de género y aquellas que no”.

Mientras trabajaba como almacenista de temporada en Cabela's Retail a partir de 2006, Blatt fue objeto de hostigamiento rutinario por parte de la gerencia y los compañeros de trabajo, lo señalaron para excluirlo de las instalaciones a las que los compañeros de trabajo tenían acceso regular y luego lo despidieron abruptamente en marzo de 2007.

Blatt está presentando cargos bajo el Título VII de la Ley de Derechos Civiles, con el argumento de que Cabela's la discriminó en función de su sexo, y la ADA, con el argumento de que Cabela's rechazó su ajuste razonable en la forma de una etiqueta de nombre apropiada y el uso de el baño correspondiente. Está representada por Sidney L. Gold y Neelima Vanguri de Sidney L. Gold & Associates.