Blog

La Corte Suprema de Estados Unidos está atendiendo varios casos este trimestre con implicaciones importantes para la protección contra la discriminación, los derechos de voto y los derechos civiles.

Entre estos hay dos casos, argumentados el 31 de octubre, que abordan si los colegios y universidades pueden seguir considerando la raza como un factor entre muchos en las admisiones para garantizar un cuerpo estudiantil y un entorno de aprendizaje diversos. GLAD se unió a un informe de apoyo a las prácticas de admisión de las universidades con el Centro Nacional de Derecho de la Mujer, la Conferencia de Liderazgo en Derechos Civiles y Humanos y más de 30 organizaciones más. Leer el resumen en Estudiantes por Admisiones Justas contra Harvard y Estudiantes por Admisiones Justas contra la Universidad de Carolina del Norte.

Merrill contra Milligan, argumentado a principios de octubre por el Fondo de Defensa Legal de la NAACP, el Procurador General y un abogado privado, es un caso presentado por votantes negros de Alabama que afirman que el mapa de redistribución de distritos del estado de 2021 viola la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto. Si bien los negros representan 27% de la población del estado, Alabama tiene solo un distrito de mayoría negra entre siete, lo que da lugar a la afirmación de que el mapa diluye ilegalmente el poder de voto de la comunidad negra.

Una empresa de sitios web de Colorado que quiere ingresar al negocio de las bodas sin atender a parejas del mismo sexo es el demandante en 303 Creativo contra Elenis. Este caso plantea la cuestión de si las leyes de alojamiento público de nuestra nación seguirán prohibiendo que las empresas rechacen servicios a personas debido a su orientación sexual o identidad de género, su religión, su sexo o su raza.

[Si] diriges un negocio, no importa lo que hagas o lo que pienses o sientas al respecto, una vez que abras tus puertas al público, estarás sirviendo a todos.

La empresa cuenta con la ayuda de Alliance Defending Freedom (ADF), la organización legal que promueve muchos desafíos basados en la religión a las leyes de no discriminación. Su equipo busca utilizar la protección de la libertad de expresión de la Primera Enmienda para rechazar a parejas del mismo sexo a las que preferirían no servir. ADF y la empresa afirman que cumplir con la ley de no discriminación de Colorado los obligaría a transmitir un mensaje con el que no están de acuerdo, es decir, el apoyo a las bodas de parejas del mismo sexo.

Los vendedores y proveedores de servicios son libres de expresar sus creencias, religiosas o de otro tipo, como cualquier otro individuo: esa es una libertad fundamental protegida por la constitución. Pero como nación, también acordamos hace mucho tiempo que si diriges un negocio, sin importar lo que hagas o lo que pienses o sientas al respecto, una vez que abras tus puertas al público, estarás sirviendo a todos.

GLAD presentó un escrito de amigo de la corte en coautoría con el Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas, Lambda Legal y un equipo de abogados de White & Case LLP que narra el desarrollo de leyes contra la discriminación en lugares públicos, es decir, espacios públicos. que enfrentan las empresas. Estas leyes federales y estatales, desde la Ley de Derechos Civiles de 1964 hasta la ley de Colorado en cuestión en este caso, han sido promulgadas y aplicadas para hacer realidad las aspiraciones de nuestra nación de ciudadanía plena y participación igualitaria en un mercado libre para todos.

"Nuestras leyes de alojamiento público son una fuerza unificadora que respeta los derechos de cada persona a obtener los bienes y servicios que necesita para vivir sus vidas".

Históricamente, la Corte Suprema ha rechazado rotundamente las impugnaciones de la Primera Enmienda a las leyes de no discriminación. En el caso de 1968 Newman contra Piggie Park, un restaurante de barbacoa argumentó que no debería tener que atender a los clientes negros por igual porque hacerlo significaría transmitir un mensaje de apoyo a la integración, lo que iba en contra de las “creencias religiosas sinceras” del propietario. El Tribunal dijo que tal reclamo era “frívolo” y dejó en claro que lo que el dueño del restaurante intentó presentar como “discurso” era el tipo exacto de conducta que las leyes de alojamiento público fueron promulgadas para prohibir: el acto de discriminación al rechazar a alguien debido a Quienes son.

Esa comprensión de nuestras leyes contra la discriminación se ha mantenido durante más de medio siglo y también debería mantenerse hoy. Conceder la exención de gran alcance y sin precedentes buscada por 303 Creative corre el riesgo de hacernos retroceder hacia una época en la que las empresas comerciales podrían negar descaradamente el acceso no sólo a las personas LGBTQ+ sino también a los estadounidenses negros, irlandeses, judíos, católicos o asiáticos, así como a las mujeres. , personas con discapacidades y personas de muchas religiones.

“Nuestras leyes de alojamiento público son una fuerza unificadora que respeta los derechos de cada persona a obtener los bienes y servicios que necesitan para vivir sus vidas”, dice Mary Bonauto, Directora Senior de Derechos Civiles y Estrategias Legales de GLAD. “El cambio que se busca aquí nos haría retroceder a una época en la que los vendedores regularmente rechazaban a las personas por ser quienes eran. Pero hace mucho acordamos que ese no es el país en el que queremos vivir”. GLAD está siguiendo este caso de cerca e instando a la Corte a no hacer un cambio drástico en la ley que conducirá a más discriminación, polarización, animosidad grupal y personas luchando por obtener los bienes y servicios que necesitan.

“La gente no debería tener que llamar con anticipación para saber si una empresa atenderá a personas de su misma fe o raza o si se les negará el servicio porque son LGBTQ+”, agrega Bonauto. "La exclusión y la segregación en el mercado público nos perjudican a todos".

303 Creativo contra Elenis Su alegato oral está previsto para el 5 de diciembre. Lea el informe de amigo de la corte de GLAD.