Blog

La Corte Suprema de los EE. UU. está escuchando varios casos este término con implicaciones importantes para las protecciones contra la discriminación, los derechos de voto y los derechos civiles.

Entre estos hay dos casos, discutidos el 31 de octubre, que abordan si los colegios y universidades pueden continuar considerando la raza como un factor entre muchos en las admisiones para garantizar un cuerpo estudiantil y un entorno de aprendizaje diversos. GLAD se unió a un breve apoyo a las prácticas de admisión de las universidades con el Centro Nacional de Derecho de la Mujer, la Conferencia de Liderazgo sobre Derechos Civiles y Humanos y más de otras 30 organizaciones. Leer el resumen en Estudiantes por admisión justa v. Harvard y Estudiantes por admisión justa v. Universidad de Carolina del Norte.

Merrill contra Milligan, argumentado a principios de octubre por el Fondo de Defensa Legal de la NAACP, el Procurador General y un abogado privado, es un caso presentado por votantes negros de Alabama que afirman que el mapa de redistribución de distritos 2021 del estado viola la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales. Si bien los negros representan 27% de la población del estado, Alabama tiene solo un distrito mayoritario negro de 7, lo que da lugar a la afirmación de que el mapa diluye ilegalmente el poder de voto de la comunidad negra.

Una empresa de sitios web de Colorado que quiere entrar en el negocio de las bodas sin atender a parejas del mismo sexo es la demandante en 303 Creativo contra Elenis. Este caso plantea la pregunta de si las leyes de alojamiento público de nuestra nación seguirán prohibiendo que las empresas nieguen el servicio a las personas debido a su orientación sexual o identidad de género, su religión, su sexo o su raza.

[Si] dirige un negocio, no importa lo que haga o lo que piense o sienta al respecto, una vez que abre sus puertas al público, sirve a todos.

La empresa cuenta con la ayuda de Alliance Defending Freedom (ADF), la organización legal que promueve muchos desafíos basados en la religión a las leyes contra la discriminación. Su equipo busca utilizar la protección de la libertad de expresión de la Primera Enmienda para rechazar a las parejas del mismo sexo a las que preferirían no servir. ADF y la empresa afirman que cumplir con la ley de no discriminación de Colorado los obligaría a transmitir un mensaje con el que no están de acuerdo, es decir, apoyar las bodas de parejas del mismo sexo.

Los vendedores y proveedores de servicios son libres de expresar sus creencias, religiosas y de otro tipo, como cualquier otra persona, esa es una libertad fundamental protegida por la constitución. Pero como nación, también acordamos hace mucho tiempo que si dirige un negocio, sin importar lo que gane o cómo piense o sienta al respecto, una vez que abra sus puertas al público, estará sirviendo a todos.

GLAD presentó un escrito de amigo de la corte en coautoría con el Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas, Lambda Legal y un equipo de abogados de White & Case LLP que narra el desarrollo de las leyes contra la discriminación en los lugares públicos, es decir, público- frente a las empresas. Estas leyes federales y estatales, desde la Ley de Derechos Civiles de 1964 hasta la ley de Colorado en cuestión en este caso, han sido promulgadas y aplicadas para hacer realidad las aspiraciones de nuestra nación de ciudadanía plena e igualdad de participación en un mercado libre para todos.

“Nuestras leyes de alojamiento público son una fuerza unificadora que respeta los derechos de todas las personas a obtener los bienes y servicios que necesitan para vivir sus vidas”.

Históricamente, la Corte Suprema ha rechazado rotundamente los desafíos de la Primera Enmienda a las leyes contra la discriminación. En el caso de 1968 Newman contra Piggie Park, un restaurante de barbacoa argumentó que no debería tener que servir a los clientes negros por igual porque hacerlo significaría transmitir un mensaje de apoyo a la integración, que iba en contra de las "creencias religiosas sinceras del propietario". El Tribunal dijo que tal afirmación era "frívola" y dejó en claro que lo que el dueño del restaurante trató de presentar como "discurso" era el tipo exacto de conducta que las leyes de alojamiento público prohibieron por ley: el acto de discriminación al rechazar a alguien debido a Quienes son.

Esa comprensión de nuestras leyes contra la discriminación se ha mantenido durante más de medio siglo y también debería mantenerse hoy. Otorgar la exención de gran alcance y sin precedentes que busca 303 Creative corre el riesgo de hacernos retroceder a una época en la que las empresas comerciales podían negar descaradamente el acceso no solo a las personas LGBTQ+, sino también a los estadounidenses negros, irlandeses, judíos, católicos o asiáticos, así como a las mujeres. , personas con discapacidades y personas de muchas religiones.

“Nuestras leyes de alojamiento público son una fuerza unificadora que respeta los derechos de todas las personas para obtener los bienes y servicios que necesitan para vivir sus vidas”, dice Mary Bonauto, directora sénior de derechos civiles y estrategias legales de GLAD. “El cambio buscado aquí nos llevaría atrás a una época en la que los vendedores regularmente rechazaban a las personas por ser quienes eran. Pero acordamos hace mucho tiempo que ese no es el país en el que queremos vivir”. GLAD está observando este caso de cerca e instando a la Corte a no hacer un cambio drástico en la ley que conducirá a más discriminación, polarización, animosidad grupal y personas que luchan por obtener los bienes y servicios que necesitan.

“La gente no debería tener que llamar con anticipación para averiguar si un negocio atenderá a personas de su religión o raza o si se les negará el servicio porque son LGBTQ+”, agrega Bonauto. “La exclusión y segregación en el mercado público nos perjudica a todos”.

303 Creativo contra Elenis está programado para el argumento oral el 5 de diciembre. Lea el escrito de amigo de la corte de GLAD.