Por primera vez, un tribunal federal de apelaciones dictaminó que las personas homosexuales están protegidas contra la discriminación laboral en virtud de la ley federal del Título VII.

El martes fue un día que pasará a la historia, al menos en la historia del derecho estadounidense. Por primera vez, un tribunal federal de apelaciones dictaminó, en una decisión de 8 a 3, que las personas homosexuales están protegidas contra la discriminación laboral en virtud de la ley federal del Título VII. (El fallo se aplica en Indiana, Illinois y Wisconsin). Entre otras cosas, el Título VII protege contra la discriminación en el empleo “por motivos de sexo”; y la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos dictaminó que la discriminación por orientación sexual ES discriminación sexual según la ley.

En el caso, Kimberly Hively contra Ivy Tech Community College de Indiana, CA No. 15-1720 (4 de abril de 2017), la Sra. Hively alegó que, como profesora adjunta de medio tiempo, fue descartada para al menos seis puestos de tiempo completo en un período de cinco años y que, en última instancia, su contrato no fue renovado, porque es lesbiana. Ella presentó un reclamo ante la Comisión Federal de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC) y luego ante el tribunal de distrito federal por su cuenta. El tribunal federal de primera instancia desestimó su reclamo; realmente no tenía otra opción porque los tribunales superiores habían sostenido que la ley federal no reconocía los reclamos de discriminación laboral por orientación sexual. Ella apeló y Lambda Legal vino a representarla ante el Séptimo Circuito. Ahora las cosas se ponen interesantes. Un panel de tres jueces del Séptimo Circuito escuchó el caso. Debido a que decisiones anteriores del Séptimo Circuito habían dicho que no se podían presentar reclamos de orientación sexual, el panel se vio obligado a estar de acuerdo. Sin embargo, dos de los jueces continuaron expresando su punto de vista de que la ley se había vuelto irremediablemente confusa, tratando de distinguir entre reclamos de inconformidad de género (que están cubiertos por el Título VII y pueden ser presentados por personas homosexuales) y reclamos de orientación sexual (que no son ). Entonces, en términos demasiado simplistas, si un hombre gay demandó porque su jefe lo llamaba "niña" todo el tiempo, tenía un reclamo; pero si el jefe lo llamaba "maricón", no tenía suerte. Imagínate. Bueno, el panel pensó que era hora de dar una nueva mirada a toda esta cuestión; y eso solo podría hacerse mediante una nueva audiencia del caso ante todos los jueces del Séptimo Circuito, 11 de ellos. Lambda Legal solicitó esa revisión, llamada en banc, y, con apoyo de amicus breve de GLAD, NCLR y otros, estuvo de acuerdo el tribunal (lo cual es bastante raro). El caso fue argumentado por Greg Nevins de lambda legal el 30 de noviembre de 2016 y el 4 de abril de 2017, el tribunal en pleno votó 8-3 para cambiar el estado de derecho en el circuito y sostuvo que “una persona que alegue haber sufrido discriminación laboral por su orientación sexual ha presentado un caso de discriminación sexual a efectos del Título VII”. Este avance ha tardado mucho en llegar. Al menos desde 1979, GLAD argumentó en un caso de Massachusetts que la discriminación contra un empleado gay era discriminación sexual según la ley de Massachusetts. Macauley contra Mass. Comm. contra la discriminación, 379 Mass. 279 (1979). Nuestro tribunal superior dijo que no era libre de adoptar ese punto de vista a pesar de que "como cuestión de significado literal, la discriminación contra los homosexuales podría tratarse como una especie de discriminación por motivos de sexo" porque la homosexualidad está "vinculada al sexo". No obstante, el tribunal dijo que la opinión establecida se había convertido en que la "discriminación sexual" significaba simplemente discriminación entre hombres y mujeres. Y durante más de 50 años esa opinión ha prevalecido. como el colmena como señala el tribunal, ha sido compartido por el Séptimo Circuito y por otros nueve de sus circuitos hermanos (dejando sólo dos sin dar cuenta). Al mismo tiempo, los cimientos de esta “visión establecida” se han sacudido recientemente. En 2015, la EEOC anunció que tomaría la posición de que la discriminación sexual bajo el Título VII incluye la discriminación por orientación sexual. Algunos tribunales, como el panel de tres jueces en colmena, también comenzó a cuestionar si la ley había llegado a un punto de ruptura. Y en los últimos Caso GLAD contra Walmart, el minorista optó por buscar un acuerdo en lugar de luchar contra la cuestión legal de la cobertura de la orientación sexual en virtud del Título VII. Al final, el martes colmena La decisión parece bastante simple, una cuestión de sentido común básico. El tribunal fue persuadido por tres argumentos sencillos. Primero, si Kimberly Hively hubiera sido un hombre en una relación íntima con una mujer, no habría habido problema. Sin embargo, como mujer, tal relación creó un problema para esta escuela. “Esto describe una discriminación sexual paradigmática”, según el tribunal. (Opinión, p. 11). Hively está en desventaja porque es mujer, punto. En segundo lugar, desde 1989 y el famoso precio casa de agua caso de la Corte Suprema, se ha resuelto que los estereotipos de género son una forma de discriminación sexual bajo el Título VII. Mirando el caso a través de esa lente, “Hively representa el último caso de incumplimiento del estereotipo femenino (al menos como se entiende en un lugar como la América moderna, que ve la heterosexualidad como la norma y otras formas de sexualidad como excepcionales): ella no es heterosexual”. (Opinión, p. 12). Como se mencionó anteriormente, los tribunales habían llegado al punto en el que estaban cortando en rodajas muy finamente los casos que involucraban a personas homosexuales en función de la evidencia de si la base para la discriminación podía clasificarse como estereotipo de género ("eres una niña" o "¿por qué puedes?" te pones un vestido”) o como orientación sexual (“hey dyke” o “hey marica”). el tribunal en colmena declaró: “Nuestro panel describió la línea entre [estas dos afirmaciones] como fina como una telaraña; concluimos que no existe en absoluto.” (Opinión, p. 12). Tercero, en el contexto de la raza, si una persona es discriminada por la raza de la persona con la que se relaciona, esto es discriminación en violación del Título VII. Entonces, si un empleador despide a una persona blanca porque está casada con un hombre asiático, ha sido discriminada por su raza. El colmena El tribunal dijo que esta teoría se aplica a todas las categorías protegidas por el Título VII, incluido el sexo. Por lo tanto, “la esencia de la pretensión” es que la actora no sufriría discriminación si el sexo de sus allegados íntimos fuera diferente. (Opinión, págs. 18-19). Ocho de los jueces (en su mayoría designados por republicanos) se unieron a este análisis. Tres jueces discreparon, tomando esencialmente la posición de la corte de Massachusetts de hace casi 40 años: que este es un asunto que debe decidir la legislatura y no un juicio de política que deben hacer las cortes. Con esta dramática ruptura con el pasado, podemos esperar ver más decisiones de este tipo en el futuro. Los casos acaban de decidirse en los tribunales federales de apelaciones de Nueva York y Georgia, donde los demandantes perdieron, al igual que Hively debido a una ley vinculante anterior, pero los jueces también escribieron que era hora de que sus tribunales en pleno reconsideraran la cuestión. El demandante en uno de esos casos ya solicitó una revisión en pleno, y el demandante en el otro caso planea hacerlo pronto. GLAD presentará informes amicus curiae en apoyo de ambas solicitudes con la esperanza de que ambos tribunales de apelaciones acepten escuchar estos casos y sigan el ejemplo del Séptimo Circuito, para que más personas homosexuales en más estados tengan derecho a la no discriminación federal. protecciones en el empleo. Y luego podemos imaginar un caso en la Corte Suprema de los Estados Unidos en un futuro no muy lejano que resolverá esta cuestión para todo el país. ¡Otra razón, como si la necesitáramos, para recordarnos lo importante que es quién se sienta en la Corte Suprema!