Por primera vez, un tribunal federal de apelaciones dictaminó que las personas homosexuales están protegidas de la discriminación laboral en virtud de la ley federal Título VII.

El martes fue un día que pasará a la historia, al menos en la historia del derecho estadounidense. Por primera vez, un tribunal federal de apelaciones dictaminó –en una decisión de 8 a 3– que las personas homosexuales están protegidas contra la discriminación laboral en virtud de la ley federal Título VII. (El fallo se aplica en Indiana, Illinois y Wisconsin). Entre otras cosas, el Título VII protege contra la discriminación en el empleo “por razón de sexo”; y la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos dictaminó que la discriminación por orientación sexual ES discriminación sexual según la ley.

En el caso, Kimberly Hively contra Ivy Tech Community College de Indiana, CA No. 15-1720 (4 de abril de 2017), la Sra. Hively alegó que, como profesora adjunta a tiempo parcial, fue ignorada para al menos seis puestos de tiempo completo en un período de cinco años y que, en última instancia, su contrato no fue renovado porque es lesbiana. Presentó un reclamo ante la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC) federal y luego ante el tribunal de distrito federal por su cuenta. El tribunal federal de primera instancia desestimó su demanda; realmente no tenía otra opción porque los tribunales superiores habían sostenido que la ley federal no reconocía las demandas por discriminación laboral por orientación sexual. Ella apeló y Lambda Legal vino a representarla ante el Séptimo Circuito. Ahora las cosas se ponen interesantes. Un panel de tres jueces del Séptimo Circuito escuchó el caso. Debido a que decisiones anteriores del Séptimo Circuito habían dicho que no se podían presentar denuncias de orientación sexual, el panel se vio obligado a aceptar. Sin embargo, dos de los jueces continuaron expresando su opinión de que la ley se había vuelto irremediablemente confusa, tratando de distinguir entre demandas por no conformidad de género (que están cubiertas por el Título VII y pueden ser presentadas por personas homosexuales) y demandas por orientación sexual (que no están cubiertas por el Título VII y pueden ser presentadas por personas homosexuales). ). Entonces, en términos demasiado simplistas, si un hombre gay presentó una demanda porque su jefe lo llamaba “niña” todo el tiempo, tenía un reclamo; pero si el jefe lo llamaba “maricón”, no tenía suerte. Imagínate. Bueno, el panel pensó que era hora de dar una nueva mirada a toda esta cuestión; y eso sólo podría hacerse mediante una nueva audiencia del caso ante todos los jueces del Séptimo Circuito – 11 de ellos. Lambda Legal solicitó esa revisión -llamada en banc- y, con el apoyo amicus breve de GLAD, NCLR y otros, estuvo de acuerdo el tribunal (lo cual es bastante raro). El caso fue argumentado por Greg Nevins de Lambda Legal El 30 de noviembre de 2016 y el 4 de abril de 2017, el tribunal en pleno votó 8-3 para cambiar el estado de derecho en el circuito y sostuvo “que una persona que alega haber experimentado discriminación laboral por su orientación sexual ha presentado un caso de discriminación sexual para efectos del Título VII”. Este avance ha tardado en llegar. Al menos ya en 1979, GLAD argumentó en un caso de Massachusetts que la discriminación contra un empleado gay era discriminación sexual según la ley de Massachusetts. Macauley contra Mass. Comm. Contra la discriminación, 379 Misa. 279 (1979). Nuestro tribunal superior dijo que no era libre de adoptar ese punto de vista a pesar de que “en sentido literal, la discriminación contra los homosexuales podría tratarse como una especie de discriminación por motivos de sexo” porque la homosexualidad está “vinculada al sexo”. No obstante, el tribunal dijo que la opinión establecida era que la “discriminación sexual” significaba simplemente discriminación entre hombres y mujeres. Y durante más de 50 años esa opinión ha prevalecido. como el colmena Como señala el tribunal, ha sido compartido por el Séptimo Circuito y por otros nueve de sus circuitos hermanos (dejando sólo dos desaparecidos). Al mismo tiempo, los cimientos de esta “visión establecida” se han tambaleado recientemente. En 2015, la EEOC anunció que adoptaría la posición de que la discriminación sexual en virtud del Título VII incluye la discriminación por orientación sexual. Algunos tribunales, como el panel de tres jueces en colmena, también comenzó a cuestionar si la ley había llegado a un punto de ruptura. Y en los recientes Caso GLAD contra Walmart, el minorista optó por llegar a un acuerdo en lugar de luchar contra la cuestión legal de la cobertura de la orientación sexual en virtud del Título VII. Al final, el martes colmena La decisión parece bastante simple: una cuestión de sentido común básico. El tribunal quedó persuadido por tres argumentos sencillos. Primero, si Kimberly Hively hubiera sido un hombre en una relación íntima con una mujer, no habría habido ningún problema. Sin embargo, como mujer, esa relación creó un problema para esta escuela. “Esto describe una discriminación sexual paradigmática”, según el tribunal. (Opinión, pág. 11). Hively está en desventaja porque es mujer, punto. En segundo lugar, desde 1989 y el famoso Precio Waterhouse Caso de la Corte Suprema, se ha resuelto que los estereotipos de género son una forma de discriminación sexual bajo el Título VII. Mirando el caso a través de esa lente, “Hively representa el caso definitivo de fracaso en ajustarse al estereotipo femenino (al menos tal como se entiende en un lugar como el Estados Unidos moderno, que considera la heterosexualidad como la norma y otras formas de sexualidad como excepcionales): ella no es heterosexual”. (Opinión, pág. 12). Como se mencionó anteriormente, los tribunales habían llegado al punto en que estaban analizando muy finamente los casos que involucraban a personas homosexuales en función de la evidencia de si la base de la discriminación podía clasificarse como estereotipos de género (“eres una niña” o “¿por qué puedes hacerlo?”). "No usas vestido") o como orientación sexual ("hey lesbiana" o "hey maricón"). el tribunal en colmena declaró: “Nuestro panel describió la línea entre [estas dos afirmaciones] como muy delgada; Concluimos que no existe en absoluto”. (Opinión, pág. 12). En tercer lugar, en el contexto racial, si una persona es discriminada por la raza de la persona con la que se asocia, se trata de una discriminación que viola el Título VII. Entonces, si un empleador despide a una persona blanca porque está casada con un hombre asiático, ha sido discriminada por su raza. El colmena El tribunal dijo que esta teoría se aplica a todas las categorías protegidas por el Título VII, incluido el sexo. Por lo tanto, “la esencia del reclamo” es que la demandante no sufriría discriminación si el sexo de sus asociados íntimos fuera diferente. (Opinión, págs. 18-19). Ocho de los jueces (en su mayoría designados por republicanos) se sumaron a este análisis. Tres jueces discreparon, esencialmente adoptando la posición del tribunal de Massachusetts de hace casi 40 años: que este es un asunto que debe decidir la legislatura y no un juicio político que deben emitir los tribunales. Con esta dramática ruptura con el pasado, podemos esperar ver más decisiones de este tipo en el futuro. Los casos acaban de decidirse en tribunales federales de apelaciones de Nueva York y Georgia, donde los demandantes perdieron (al igual que Hively debido a una ley anterior y vinculante), pero donde los jueces también escribieron que era hora de que sus tribunales en pleno reconsideraran la cuestión. El demandante en uno de esos casos ya presentó una solicitud de revisión en pleno, y el demandante en el otro caso planea hacerlo pronto. GLAD presentará escritos amicus curiae en apoyo de ambas solicitudes con la esperanza de que ambos tribunales de apelaciones acepten escuchar estos casos y sigan el ejemplo del Séptimo Circuito, para que más personas homosexuales en más estados tengan no discriminación federal. protecciones en el empleo. Y luego podemos imaginar un caso en la Corte Suprema de los Estados Unidos en un futuro no muy lejano que resolverá esta cuestión para todo el país. ¡Otra razón – como si la necesitáramos – para recordarnos lo importante que es quién ocupa un puesto en la Corte Suprema!