Blog

El 15 de junio de 2020, la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió un fallo histórico en Bostock contra el condado de Clayton que las protecciones contra la discriminación sexual en la ley federal de empleo, Título VII de la Ley de Derechos Civiles, prohíben la discriminación por motivos de orientación sexual y condición de transgénero. La decisión aseguró de inmediato protecciones críticas contra la discriminación en el lugar de trabajo para casi cuatro millones de personas LGBTQ que viven en los 29 estados de EE. UU. sin protecciones expresas bajo la ley estatal. 

Se tardó décadas en llegar a esta decisión histórica, ya que con el tiempo cada vez más tribunales han llegado a comprender que es imposible discriminar a una persona por ser LGBTQ sin discriminar por su sexo. 

Los tres casos considerados por la Corte Suprema y decididos juntos en bostock fueron traídos por Gerald Bostock, quien fue despedido cuando su empleador descubrió que se unió a un equipo de softbol gay; por la familia de Don Zarda, quien perdió su trabajo como instructor de paracaidismo cuando le dijo a una clienta que era gay para que se sintiera más cómoda con la proximidad necesaria para un buceo conjunto; y por Aimee Stephens, una experta directora de una funeraria desde hace mucho tiempo que fue despedida cuando se declaró transgénero. Lamentablemente, ni Don ni Aimee vivieron para ver el resultado de sus casos. La comunidad queer seguramente tiene con ellos y con Gerald una deuda de gratitud. Su coraje y determinación, junto con los de muchas otras personas LGBTQ que presentaron casos ante ellos en tribunales inferiores, lograron esta importante victoria. 

El caso de Aimee Stephens marca apenas la segunda vez que la Corte Suprema se pronuncia en un caso presentado por un demandante transgénero. El primer caso se decidió en 1994, cuando Dee Farmer, una mujer transgénero afroamericana ganó el derecho a presentar un reclamo de la Octava Enmienda contra funcionarios penitenciarios después de sufrir una brutal agresión sexual mientras estaba encarcelada, una agresión que los guardias de la prisión presenciaron y permitieron. suceder. El caso de Dee estableció el estándar bajo la Octava Enmienda sobre la responsabilidad de los funcionarios penitenciarios por los daños ocasionados por tal agresión. Aimee Stephens se une a Dee Farmer como heroína transgénero.

El bostock El fallo fue notable por su claridad y sencillez. La opinión mayoritaria, escrita por el juez Neil Gorsuch, dice claramente que la orientación sexual o la condición transgénero de una persona sólo puede entenderse en relación con su sexo, y que esta conclusión “ha estado presente ante nosotros todo el tiempo”. El fallo también señala: “Rechazar la ejecución sólo porque las partes que nos precedieron resultaron ser impopulares en el momento de la aprobación de la ley... inclinaría la balanza de la justicia a favor de los fuertes o populares y descuidaría la promesa de que todas las personas tienen derecho a el beneficio de los términos de la ley”. 

El impacto de estos casos (que las personas LGBTQ en todo el país tengan protección contra la discriminación en el lugar de trabajo) es enorme en sí mismo. Pero la determinación de la Corte de que la discriminación anti-LGBTQ se basa “necesariamente” en el sexo tiene implicaciones de gran alcance para otras áreas críticas en las que la ley federal también prohíbe la discriminación sexual. Estos incluyen atención médica, vivienda y educación, todas áreas en las que la administración Trump ha tratado de revertir las protecciones para las personas LGBTQ. El razonamiento claro como el cristal en bostock proporciona una base jurídica sólida para impugnar esos intentos. También aumenta los desafíos a otras políticas anti-LGBTQ de Trump, incluida la prohibición militar a las personas transgénero contra la cual GLAD continúa luchando en los tribunales. 

Litigio que establece el bostock Por supuesto, el análisis en otras áreas llevará tiempo. Las leyes federales y muchas estatales todavía dejan a demasiadas personas LGBTQ y otras personas desprotegidas en áreas críticas de la vida, incluido el acceso a lugares públicos como tiendas o transporte público, así como a servicios sociales vitales financiados con fondos federales. El trabajo de GLAD está lejos de terminar. Pero el bostock El fallo es verdaderamente un motivo de celebración mientras continuamos luchando para garantizar que la discriminación esté prohibida en todos los ámbitos y que las palabras de nuestros estatutos de derechos civiles tengan significado e impactos en el mundo real para todos los estadounidenses. 

Demandantes GLAD explican por qué son importantes las protecciones laborales

“La empresa para la que trabajé (Walmart) siempre se promocionó como diversa, inclusiva y como una familia. Al principio creí que era verdad. Todo eso cambió cuando me dijeron que no podía agregar a mi esposa legal a mi seguro médico. No hay absolutamente ninguna razón para que quien ama una persona y con quien comparte su vida deba darle a los empleadores la oportunidad de tratarla de manera diferente que a cualquier otra persona”.

– Jackie Cote, ex demandante en Costa contra Walmart.

“Sé lo que es que me digan que no puedo hacer un trabajo para el que estoy calificada sólo porque soy transgénero. Este fallo es un paso importante para garantizar que las personas LGBTQ puedan hacer lo que todos queremos: trabajar duro, mantenernos a nosotros mismos y a nuestras familias, y contribuir a nuestras comunidades. Especialmente ahora, cuando tantas personas han perdido sus empleos y están pasando apuros, lo último que deberíamos hacer es erigir barreras que impidan que las personas que quieren trabajar y contribuir lo hagan. Sólo perjudicamos a nuestras comunidades y a nuestra seguridad nacional cuando permitimos que los prejuicios impidan que personas calificadas y dedicadas hagan su trabajo”. 

– Nic Talbott, demandante, Stockman contra Trump, desafiando la prohibición militar transgénero.

“La discriminación laboral está mal, sin importar el motivo. Si estoy calificado para hacer el trabajo y desempeñarme lo mejor que pueda, el hecho de que sea transgénero no debería tener ningún impacto en mi seguridad laboral ni en el trato como a un igual a mis colegas. Hay demasiadas personas que viven en áreas de nuestro país que tienen poca o ninguna protección para los empleados LGBTQ. La decisión de la Corte Suprema reconoce que la identidad de género u orientación sexual de una persona no es una excusa para que los empleadores discriminen y brinda protección a nivel federal”. 

– Alexander Pangborn, demandante, Pangborn contra Ascend. 

haga clic aquí para obtener más información y leer la edición completa de verano de 2020 de GLAD Briefs.